<\/p>\n
La Agencia Europea de Qu\u00edmicos (ECHA) ha publicado una actualizaci\u00f3n de la propuesta de restricci\u00f3n de los PFA a nivel de la UE que, francamente, es muy decepcionante. Despu\u00e9s de a\u00f1os de trabajo y m\u00e1s de 3.500 p\u00e1ginas de expediente, en lugar de cerrar definitivamente el grifo para el “Qu\u00edmicos para siempre \u201d,<\/em> La agencia elige hacia atr\u00e1s: 8 categor\u00edas de uso de los PFA, de hecho, ser\u00e1n excluidas de la prohibici\u00f3n. Y no es la \u00fanica opci\u00f3n cuestionable.<\/p>\n Comentar sobre esta decisi\u00f3n, expresando gran preocupaci\u00f3n por nuestro futuro, es Chemsec, una red independiente internacional que promueve la adopci\u00f3n de alternativas m\u00e1s seguras a productos qu\u00edmicos peligrosos. Seg\u00fan la organizaci\u00f3n, esta decisi\u00f3n representa un precedente peligroso e inaceptable.<\/p>\n Aunque la actualizaci\u00f3n reitera la urgencia de reducir el uso de los PFA, el ECHA parece ignorar que estas sustancias permanecen entre las m\u00e1s persistentes y generalizadas del medio ambiente. Ya est\u00e1n presentes en las aguas, en el suelo, en los alimentos y tambi\u00e9n han llegado a \u00f3rganos humanos y sangre. Cada derogaci\u00f3n y excepci\u00f3n significa m\u00e1s a\u00f1os de exposici\u00f3n para ciudadanos y ecosistemas.<\/p>\n Las categor\u00edas ahora excluidas del ECHA son:<\/p>\n Sin embargo, recuerde que ECHA solo tiene el papel de consultor t\u00e9cnico: propone restricciones, evaluaciones y prohibiciones a la Comisi\u00f3n Europea, pero solo la Comisi\u00f3n de la UE puede adoptar una regulaci\u00f3n vinculante que todos los Estados miembros deben aplicar. Y para los PFA ser\u00e1 as\u00ed.<\/p>\n En cualquier caso, excluir estas categor\u00edas significa dejar un gran “grifo” de productos qu\u00edmicos peligrosos abiertos, comprometiendo la protecci\u00f3n del medio ambiente y la salud p\u00fablica. Pero hay m\u00e1s: las industrias europeas no tendr\u00e1n limitaciones en la producci\u00f3n de PFA para la exportaci\u00f3n. \u00bfCu\u00e1l es el truco? Te lo explicamos de inmediato.<\/p>\n En la pr\u00e1ctica, el expediente actualizado permite a los productores de PFA continuar produciendo para la exportaci\u00f3n a pa\u00edses extra-ver (fuera del espacio econ\u00f3mico europeo) indefinidamente, independientemente del uso esperado. Esto significa un pase para producir productos qu\u00edmicos infinitos, con l\u00edmites de emisi\u00f3n autoimpuestos y nunca actualizados, ignorando el progreso tecnol\u00f3gico y las mejores t\u00e9cnicas disponibles.<\/p>\n Como los expertos de Chemsec se comentan con raz\u00f3n:<\/p>\n Esto no tiene sentido (ni siquiera desde una perspectiva estrictamente europea). Vivimos en un mundo global y los ciudadanos de la UE continuar\u00e1n siendo expuestos. (…) Ya sabemos a d\u00f3nde lleva este camino. En toda Europa, se han documentado alrededor de 23,000 sitios contaminados, muchos de los cuales causados \u200b\u200bpor plantas de producci\u00f3n que contaminaron las aguas y las comunidades locales da\u00f1adas. Elegir permitir una producci\u00f3n y emisiones a\u00fan m\u00e1s ilimitadas en el futuro no protege a los ciudadanos de la UE, pero repite los mismos errores que nos han tra\u00eddo aqu\u00ed.<\/p>\n<\/blockquote>\n Por primera vez en su historia, Echa ha decidido dividir una restricci\u00f3n qu\u00edmica en varias partes. Tal enfoque fragmentado pone en riesgo la transparencia y todo el proceso de regulaci\u00f3n del PFAS. Dado que los comit\u00e9s cient\u00edficos no evaluar\u00e1n todos los aspectos y la Comisi\u00f3n Europea no tendr\u00e1 una imagen completa cuando tendr\u00e1 que procesar la propuesta de restricci\u00f3n final.<\/p>\n Por lo tanto, esta elecci\u00f3n parece inaceptable y contradice los compromisos de la estrategia de la UE para la sostenibilidad de los productos qu\u00edmicos, lo que proporciona la eliminaci\u00f3n gradual de los PFA de todos los usos, permitiendo solo aquellos estrictamente necesarios para los cuales no hay alternativas.<\/p>\n Entre otras cosas, la decisi\u00f3n ACHA termina recompensando a las industrias que, durante la consulta p\u00fablica, omitieron la informaci\u00f3n: un resultado totalmente inaceptable. Por el contrario, deber\u00eda fomentar la transparencia.<\/p>\n Otras brechas destacadas por Chemsec, que analiz\u00f3 cuidadosamente el expediente actualizado, se refieren a demasiadas excepciones a largo plazo, el uso de controles en emisiones ineficaces y la falla en mejorar las alternativas ya disponibles, elementos que debilitan la efectividad de la restricci\u00f3n en los PFA y desaceleran la innovaci\u00f3n.<\/p>\n Al contrario de lo que sugiere ECHA, ya hay soluciones m\u00e1s seguras para muchas de las categor\u00edas excluidas. Los textiles t\u00e9cnicos, por ejemplo, tienen opciones de reemplazo efectivas y certificadas. Ignorar estas posibilidades significa ralentizar la innovaci\u00f3n y dejar que el planeta contin\u00fae siendo contaminado.<\/p>\n Chemssec tambi\u00e9n se\u00f1ala que la propuesta de restricci\u00f3n, tal como es, no mejora la innovaci\u00f3n o la competitividad. Una prohibici\u00f3n de los PFA debe ser un est\u00edmulo para desarrollar alternativas m\u00e1s seguras, no un freno.<\/p>\n En los \u00faltimos cinco a\u00f1os, de hecho, la innovaci\u00f3n ha crecido con el objetivo de reemplazar los PFA, con numerosas alternativas ya disponibles en el mercado y otras en la fase de desarrollo. Estas soluciones podr\u00edan posicionar a Europa a la vanguardia de la competitividad en todo el mundo, lo que demuestra que es posible un enfoque riguroso y al mismo tiempo innovador.<\/p>\n En este contexto, sorprende y se preocupa que la actualizaci\u00f3n debilite a los “innovadores verdes”: en lugar de facilitar el camino hacia un futuro sin PFA, existe el riesgo de erigir nuevos obst\u00e1culos que ralentizan la transici\u00f3n, la penalizaci\u00f3n de aquellos que han invertido en soluciones seguras y sostenibles.<\/p>\n Chemsec lo repite con fuerza: la \u00fanica forma efectiva de enfrentar la crisis de PFAS es una prohibici\u00f3n universal sin excepciones. Cada derogaci\u00f3n es un defecto en el sistema, una invitaci\u00f3n a la contaminaci\u00f3n y una burla para las generaciones futuras.<\/p>\n<\/p>\n Fuentes: Echa \/ Chemsec<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Agencia Europea de Qu\u00edmicos (ECHA) ha publicado una actualizaci\u00f3n de la propuesta de restricci\u00f3n de los PFA a nivel de la UE que, francamente,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5399,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[762],"tags":[1576,6029,196,6030,1467,62,3382,143,6031],"class_list":["post-5398","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-salud","tag-adios","tag-contaminantes","tag-estos","tag-eternos","tag-lleva","tag-los","tag-pfa","tag-prohibicion","tag-sectores","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"yoast_head":"\nLas categor\u00edas excluidas<\/h2>\n
Producir PFA para exportaci\u00f3n que no es de UE<\/h2>\n
\n
Otras debilidades de la propuesta<\/h2>\n
Las alternativas<\/h2>\n