<\/p>\n
En las \u00faltimas semanas, con Israel bombardeando Ir\u00e1n y Estados Unidos cubri\u00e9ndolo todo con el l\u00e9xico de la seguridad internacional, he empezado a preguntarme cu\u00e1ndo exactamente dejamos de dar brincos en nuestros asientos cuando escuchamos la palabra “bombardeo”. \u00bfDesde cu\u00e1ndo la sociedad dej\u00f3 de plantearse preguntas inc\u00f3modas y empez\u00f3 a encontrar respuestas convenientes?<\/p>\n
La respuesta no est\u00e1 en los palacios del poder sino dentro de nosotros, en los mecanismos con los que el cerebro humano transforma el malestar moral en algo m\u00e1s manejable: sucede en los comentarios de las publicaciones, en los programas de entrevistas, en las conversaciones entre amigos mientras tomamos un aperitivo. Este es el momento en que la violencia empieza a parecer razonable. De hecho, necesario. De hecho, preventivo.<\/p>\n
La palabra \u201cpreventivo\u201d se ha convertido en la m\u00e1s abusada de la d\u00e9cada. Israel ataca primero: ataque preventivo. Estados Unidos apoya: la disuasi\u00f3n preventiva. Ir\u00e1n responde: autodefensa. Cada uno tiene su justificaci\u00f3n, cada uno tiene su lenguaje t\u00e9cnico para no llamar a las cosas por su nombre. Y mientras tanto el debate p\u00fablico se convierte en algo que se parece m\u00e1s a un partido de f\u00fatbol que a un an\u00e1lisis de lo que realmente est\u00e1 sucediendo. Porque el cerebro humano, cuando hay mucho en juego, tiene un mecanismo extraordinariamente eficiente para protegerse de la angustia moral. Los cient\u00edficos lo llaman desconexi\u00f3n moral y funciona con todos, sin importar qu\u00e9 bandera est\u00e9n ondeando.<\/p>\n
El concepto fue explorado en profundidad por el psic\u00f3logo Albert Bandura y analizado sistem\u00e1ticamente en una revisi\u00f3n publicada en 2016 (Desconexi\u00f3n moral<\/em>). Se trata de una serie de procesos cognitivos mediante los cuales las personas son capaces de realizar, apoyar o justificar acciones da\u00f1inas sin dejar de percibirse como personas moralmente rectas. No estamos hablando de personalidades perturbadas. Estamos hablando de gente corriente, con hijos, trabajo, conciencia.<\/p>\n Seg\u00fan la literatura cient\u00edfica, y en particular el estudio publicado en Comportamiento agresivo<\/em>cuando la violencia se presenta como necesaria, defensiva o inevitable, el cerebro reduce de forma aut\u00f3noma el conflicto \u00e9tico interno. La acci\u00f3n cambia de etiqueta: una agresi\u00f3n se convierte en seguridad nacional, un bombardeo sobre una zona civil se convierte en operaci\u00f3n quir\u00fargica, la destrucci\u00f3n se convierte en prevenci\u00f3n. El cerebro reclasifica todo con una facilidad casi envidiosa.<\/p>\n El mecanismo funciona a trav\u00e9s de estrategias precisas y documentadas: justificaci\u00f3n moral, difusi\u00f3n de responsabilidades, deshumanizaci\u00f3n del enemigo y comparaci\u00f3n ventajosa, o m\u00e1s bien ese reflejo autom\u00e1tico que lleva a decir “pero lo hacen mucho peor”. No es malo. Es arquitectura psicol\u00f3gica. Es la forma en que el cerebro humano maneja la tensi\u00f3n entre “Me considero una persona justa” y “Estoy aplaudiendo un bombardeo de Gaza o Teher\u00e1n”.<\/p>\n Cuando estos mecanismos se activan a nivel colectivo -y en los \u00faltimos meses lo han estado haciendo de manera bastante evidente- la violencia deja de ser percibida como un problema \u00e9tico y se convierte en una opci\u00f3n estrat\u00e9gica aceptable. Primero dicen \u201ces inevitable\u201d. Entonces \u201ces necesario\u201d. Al final se convierte simplemente en el estado de las cosas, algo que ya ni siquiera vale la pena comentar.<\/p>\n El ataque preventivo, desde el punto de vista del derecho internacional, vive en una zona gris construida espec\u00edficamente para ser habitada c\u00f3modamente. El sistema de normas nacido tras la Segunda Guerra Mundial existe, est\u00e1 escrito, est\u00e1 firmado: la Carta de las Naciones Unidas establece que ning\u00fan Estado debe recurrir a la fuerza sin un mandato claro, sin un consenso colectivo, sin al menos pasar por la puerta grande.<\/p>\n El problema es que ese sistema no tiene un sheriff. Funciona mientras los Estados decidan voluntariamente respetarlo, y cuando una gran potencia elige reinterpretar el “derecho a la defensa preventiva” para su propio uso -sin un mandato de la ONU, sin consultar a nadie- las reglas dejan de ser universales y se vuelven opcionales para aquellos que tienen suficiente fuerza para permit\u00edrselo.<\/p>\n El Secretario General de la ONU critic\u00f3 expl\u00edcitamente los ataques de Israel y Estados Unidos contra Ir\u00e1n, citando la violaci\u00f3n de la soberan\u00eda y la prohibici\u00f3n de agresi\u00f3n consagradas en la propia Carta. Una cr\u00edtica que qued\u00f3, como suele ocurrir, suspendida en el aire sin consecuencias concretas. Cuando estas violaciones se repiten y la opini\u00f3n p\u00fablica las asimila como hechos normales, la palabra \u201cpreventivo\u201d deja de ser una categor\u00eda jur\u00eddica y se convierte en algo mucho m\u00e1s simple: una disculpa con sello oficial.<\/p>\n Hay un pasaje a\u00fan m\u00e1s inquietante resaltado por el estudio. Glorificaci\u00f3n intragrupal, desconexi\u00f3n moral y justicia en el contexto de la violencia colectiva<\/em>. Las investigaciones muestran c\u00f3mo la glorificaci\u00f3n del propio grupo aumenta concretamente la probabilidad de justificar acciones violentas contra aquellos percibidos como ajenos a ese grupo.<\/p>\n No se trata de un sentimiento de pertenencia, que es normal y saludable. El problema es cuando el propio grupo es idealizado como moralmente superior, hist\u00f3ricamente legitimado, por encima de toda cr\u00edtica. En ese momento, cada voz disidente se convierte en traici\u00f3n y cada agresi\u00f3n externa se reinterpreta autom\u00e1ticamente como protecci\u00f3n. El enemigo deja de ser una persona con una historia, una familia, un miedo. Se convierte en una categor\u00eda, \u201cIr\u00e1n\u201d, \u201cel r\u00e9gimen\u201d, \u201cterrorismo\u201d. Las vidas individuales se disuelven en etiquetas geopol\u00edticas, lo cual es una forma elegante de decir que esas personas, en alg\u00fan rinc\u00f3n del cerebro de quienes observan desde lejos, han dejado de existir realmente.<\/p>\n Este mecanismo es particularmente visible en la forma en que se retrata la pol\u00edtica de Israel, apoyada financiera y militarmente por Estados Unidos, de atacar primero en nombre de la seguridad futura. El ataque preventivo es, por definici\u00f3n, una violencia ejercida contra algo que a\u00fan no ha ocurrido: una proyecci\u00f3n, un c\u00e1lculo, una predicci\u00f3n transformada en justificaci\u00f3n. Las investigaciones sobre la desvinculaci\u00f3n moral nos dicen que cuanto m\u00e1s se sacraliza el “nosotros”, m\u00e1s prescindible se vuelve el “ellos”. Y cuando “nosotros” es tambi\u00e9n el que posee uno de los arsenales m\u00e1s avanzados del mundo, apoyado por la primera potencia militar del planeta, la palabra “preventivo” corre realmente el riesgo de convertirse en un salvoconducto para cualquier cosa.<\/p>\n Funciona igual de eficientemente en el otro lado, e ignorarlo es hacer exactamente lo que criticas. Tomemos la narrativa iran\u00ed: cada provocaci\u00f3n israel\u00ed se enmarca como parte de un plan de aniquilaci\u00f3n hist\u00f3rica, cada respuesta militar como la resistencia leg\u00edtima de un pueblo sitiado. El lenguaje cambia, ya que no hablamos de “operaciones quir\u00fargicas”, sino de “defensa de la naci\u00f3n isl\u00e1mica”, pero la estructura psicol\u00f3gica es id\u00e9ntica: justificaci\u00f3n moral, glorificaci\u00f3n del grupo, deshumanizaci\u00f3n del otro. El grupo interno no es Israel sino la umma, o la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica, dependiendo de qui\u00e9n hable. El “nosotros” cambia, el mecanismo no.<\/p>\n Lo mismo ocurre con Ham\u00e1s y Hezbol\u00e1. La violencia contra los civiles israel\u00edes se replantea sistem\u00e1ticamente como un acto de resistencia anticolonial, que tiene el efecto de trasladar la carga moral de la acci\u00f3n a sus causas hist\u00f3ricas, una forma de justificaci\u00f3n moral que es particularmente efectiva porque contiene elementos de verdad real, lo que hace mucho m\u00e1s dif\u00edcil reconocerla como desconexi\u00f3n.<\/p>\n Luego hay un \u00faltimo mecanismo, quiz\u00e1s el m\u00e1s conveniente de todos: la difusi\u00f3n de responsabilidad. Cuando la violencia la lleva a cabo un Estado, un ej\u00e9rcito o una coalici\u00f3n, el ciudadano individual percibe que no tiene ning\u00fan papel moral en el asunto. Las decisiones son \u201csuyas\u201d. La conciencia sigue siendo \u201cm\u00eda\u201d.<\/p>\n Esta desconexi\u00f3n nos permite apoyar pol\u00edticas violentas mientras mantenemos una autoimagen intacta, y funciona en todas las latitudes, seamos claros. En Ir\u00e1n, en Israel, en Estados Unidos e incluso aqu\u00ed, en el sof\u00e1, mientras agita el tel\u00e9fono. Piensa en la \u00faltima vez que viste un titular sobre un ataque de Ham\u00e1s y pensaste \u201cse lo merec\u00edan\u201d. O la \u00faltima vez que viste un titular sobre un bombardeo israel\u00ed y pensaste \u201cal menos alguien los detiene\u201d. No importa cu\u00e1l: ambos son desvinculaci\u00f3n moral. Tu cerebro ya ha hecho su trabajo antes de que termines de leer el t\u00edtulo.<\/p>\n La buena noticia es que la psicolog\u00eda tambi\u00e9n ofrece una salida. Los estudios citados muestran que el conocimiento de los mecanismos de desvinculaci\u00f3n reduce la probabilidad de activarlos autom\u00e1ticamente. Comprender c\u00f3mo funciona la justificaci\u00f3n de la violencia es ya una primera forma de evitar caer en ella. No significa tomar una posici\u00f3n geopol\u00edtica (ya la tenemos o no). Significa al menos saber que cuando una bomba es llamada “medida preventiva”, algo en nuestro cerebro ya est\u00e1 preparado para aceptarla. Y reconocer ese momento es, quiz\u00e1s, el \u00fanico gesto verdaderamente \u00fatil que podemos hacer como espectadores de esta guerra.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En las \u00faltimas semanas, con Israel bombardeando Ir\u00e1n y Estados Unidos cubri\u00e9ndolo todo con el l\u00e9xico de la seguridad internacional, he empezado a preguntarme cu\u00e1ndo<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7973,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[762],"tags":[1839,7976,7975,5297,297,1963,7974,2065],"class_list":["post-7972","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-salud","tag-ataque","tag-bombardear","tag-convencio","tag-correcto","tag-nos","tag-palabra","tag-preventivo","tag-primero","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"yoast_head":"\n\u00bfQu\u00e9 sucede cuando el orden internacional aparece como opcional?<\/h2>\n
La glorificaci\u00f3n del “nosotros” que vuelve invisibles a los del otro lado<\/h2>\n