Imagínese que alguien tiene dolor crónico. Un médico se centra en la parte del cuerpo que duele y sigue intentando solucionar ese único síntoma. Otro utiliza un enfoque cerebro-cuerpo más integral e intenta comprender qué es lo que mantiene al sistema nervioso atrapado en modo de alarma: tal vez el estrés, el miedo a los síntomas o los desencadenantes aprendidos. Como ven el problema de manera diferente, recurrirán a tratamientos completamente diferentes.
Algo similar ocurre en los debates medioambientales. A veces los expertos discuten sobre qué soluciones funcionan mejor y a menudo no están de acuerdo sobre las prioridades y las compensaciones. Pero mis colegas y yo publicamos recientemente un estudio que sugiere que la división puede comenzar incluso antes: los economistas y los científicos ambientales tienen percepciones diferentes sobre qué cuestiones ambientales son más relevantes.
En una encuesta global realizada a 2.365 investigadores que publican en las principales revistas de economía y ciencias ambientales, les pedimos que enumeraran hasta nueve cuestiones ambientales que consideraban más relevantes en la actualidad. Las respuestas muestran dos campos mirando el mismo planeta a través de lentes diferentes.
Los problemas ambientales que notan los investigadores están relacionados con las soluciones que recomiendan. Si reconocen principalmente el cambio climático, es más probable que vean potencial en soluciones convencionales basadas en el mercado (como la introducción de un impuesto al carbono). Si reconocen otros problemas ambientales, como la pérdida de biodiversidad o la contaminación, es más probable que vean potencial en soluciones más amplias y sistémicas.
El cambio climático fue, con diferencia, la categoría temática más mencionada en toda la muestra. Alrededor del 70% de los encuestados lo mencionaron. La segunda categoría más común mencionada por el 51% fue la integridad de la biosfera, que es esencialmente la pérdida de la naturaleza.
Muchos menos investigadores mencionaron varias presiones ambientales que son críticas para la estabilidad de nuestro planeta. Las entidades novedosas, que incluyen productos químicos sintéticos y plásticos, figuraron en la lista de alrededor del 43%. Los flujos biogeoquímicos, que incluyen fertilizantes, rondaron el 9%. La acidificación de los océanos fue de alrededor del 8%.
Los economistas y los científicos ambientales tienen diferentes mapas de problemas. Cuando comparamos campos, los investigadores ambientales enumeraron más categorías de temas y más amplias que los economistas.
Era igualmente probable que ambos mencionaran el cambio climático y otras cuestiones estrechamente relacionadas, como las emisiones de gases de efecto invernadero o la contaminación del aire. Las brechas aparecieron en cuestiones menos directamente relacionadas con el carbono, como la biodiversidad, el cambio del sistema territorial, las entidades novedosas y la contaminación.
Una posible razón de estas diferencias es que las distintas disciplinas están entrenadas para notar cosas diferentes. Al igual que los fotógrafos, tendemos a centrarnos en lo que nuestro campo pone en escena. Los economistas suelen estudiar los precios, los incentivos y las políticas en torno a las emisiones de carbono, por lo que el cambio climático es un centro de gravedad natural.
Diferentes preferencias de solución
También pedimos a los encuestados que calificaran el potencial de siete enfoques para mitigar los problemas ambientales. Todos los enfoques fueron calificados con un potencial al menos moderado.
En general, los avances tecnológicos obtuvieron la calificación más alta y la desobediencia civil no violenta la más baja. Los economistas valoraron mejor las soluciones basadas en el mercado y los avances tecnológicos que los investigadores medioambientales. Los investigadores medioambientales valoraron mejor que los economistas el decrecimiento de la economía global y la desobediencia civil no violenta.
Luego, analizamos si los investigadores que nombraron una gama más amplia de cuestiones ambientales también tendían a favorecer diferentes tipos de soluciones, incluso después de tener en cuenta aspectos como la orientación política y el campo de investigación.
Surgió un patrón: nombrar más categorías se asoció con un mayor potencial percibido para enfoques más sistémicos como la regulación ambiental, el decrecimiento y la desobediencia civil no violenta. Nombrar más temas también se asoció con un menor potencial percibido de avances tecnológicos.
Los economistas y científicos ambientales a menudo asesoran a los gobiernos, forman parte de paneles de expertos y dan forma a lo que se considera una solución. Si dos grupos de expertos influyentes parten de listas diferentes de cuál es el problema, no sorprende que terminen defendiendo diferentes soluciones.
También ayuda a explicar por qué algunos debates parecen estancados. Si el cambio climático es el único tema relevante que se ve, es más fácil confiar en tecnologías más limpias y en incentivos de mercado. Si también consideramos que la pérdida de biodiversidad, la contaminación química y el cambio del sistema terrestre son problemas, ya no parece una cuestión de ingeniería. Empieza a parecer que hay muchas presiones conectadas que necesitan cambios en la forma en que producimos, consumimos y organizamos la economía.
Ese tema surge en nuestro trabajo relacionado sobre crecimiento verde, la idea de que los países pueden seguir aumentando el PIB mientras reducen el daño ambiental. Utilizando datos de nuestra encuesta, descubrimos que los investigadores de todas las disciplinas estaban lejos de estar convencidos de que las sociedades puedan seguir aumentando el PIB y al mismo tiempo reducir las emisiones y el uso de recursos con suficiente rapidez.
Los economistas eran en general más optimistas que los científicos de la Tierra, la agricultura y la biología. Esas diferencias se alinearon con la fe en la tecnología y los mercados.
No puedes ponerte de acuerdo en la ruta si no estás de acuerdo en el mapa. Una imagen más compartida de la crisis ambiental, más allá del carbono por sí solo, podría no resolverla mágicamente. Pero puede conducir a investigaciones y debates más fructíferos sobre las compensaciones y ampliar el alcance de las soluciones que se están considerando.
Manuel Suter, Investigador Postdoctoral en Economía Ecológica, Universidad de Lund
