El mundo tiene una nueva forma de ganar dinero con el Amazonas. Los pueblos indígenas y las comunidades tradicionales podrían encontrarse sirviendo a una economía más hostil.
Algo bastante extraño ha sucedido con la forma en que hablamos de la gente del Amazonas.
El conocimiento, que antes se consideraba primitivo, atrasado e incluso un obstáculo para el progreso, ahora se considera un activo de la bioeconomía y parte de la solución a las crisis climática y de biodiversidad.
Ahora se les dice que sus conocimientos pueden ser la clave del futuro.
Consumidor
Las comunidades indígenas y tradicionales saben qué crece, dónde, cuándo la fruta es segura, está madura y lista para ser consumida, cómo se puede utilizar una planta y qué sucede cuando se altera un río río arriba.
Gran parte de ese conocimiento ha viajado a través de familias y comunidades durante muchas generaciones. Ahora tiene otro nombre: innovación. Y hay mucho dinero en ello.
La bioeconomía amazónica está atrayendo a muchos gobiernos, bancos, empresas, organizaciones ambientales, organizaciones filantrópicas e inversores con una propuesta convincente: el desarrollo económico no tiene por qué producirse a expensas del bosque.
Realmente queremos que eso sea verdad. La Amazonia necesita desesperadamente un futuro que no dependa de su destrucción.
Se vuelve bastante interesante y menos cómodo cuando sigues un producto amazónico desde el bosque hasta el consumidor.
Control
Una comunidad puede poseer generaciones de conocimiento sobre una planta en particular: dónde crece, cómo se cosecha sin dañar la producción futura y cómo se puede utilizar. Pero una vez que la planta entra en una cadena comercial, el equilibrio cambia por completo.
El procesamiento puede realizarse en otros lugares, junto con la investigación, el desarrollo de productos, las patentes, la marca y la distribución.
Un ingrediente comprado por relativamente poco en su origen puede eventualmente formar parte de un costoso producto cosmético, alimenticio o farmacéutico vendido en São Paulo, Londres, París, Berlín o Nueva York.
En algún momento de ese viaje, el valor aumenta enormemente. Quienes proporcionaron la materia prima y el conocimiento que hizo posible el producto podrán permanecer al final de la cadena.
Esta es la razón por la que el simple hecho de preguntar si las comunidades están ganando dinero con la bioeconomía nos dice muy poco. Pueden ganar mucho más y aun así tener muy poco control sobre el negocio construido a su alrededor.
Visibilidad
Una comunidad puede recibir ingresos de un proyecto y aun así perder cierta autonomía sobre su territorio, volverse dependiente de un solo comprador o incluso alterar sus prácticas tradicionales para satisfacer las demandas de un mercado externo.
Y el conocimiento no es una materia prima más. ¿Cómo se asigna propiedad a algo desarrollado colectivamente y transmitido entre generaciones? ¿Qué sucede cuando el conocimiento y el territorio entran en sistemas construidos en torno al registro, la propiedad intelectual y la propiedad comercial?
El reconocimiento de los conocimientos tradicionales debería celebrarse, pero no debería convertirse en una oportunidad para apropiarse de ellos.
Hoy en día hay muchas fotografías de pueblos indígenas en conferencias sobre el clima. Aparecen en informes corporativos de sostenibilidad, en eventos internacionales y en presentaciones sobre conservación de bosques. También se han convertido en políticos.
La visibilidad ha mejorado significativamente. Pero el poder es algo completamente diferente.
Confianza
Muchas de las decisiones importantes que rodean a un proyecto pueden tomarse años antes de que se consulte formalmente a una comunidad.
A menudo, estas comunidades aparecen en estos proyectos como socios, beneficiarios o guardianes del bosque, mientras que las decisiones estratégicas sobre financiamiento, diseño de programas, criterios de éxito y distribución de recursos se toman en otros lugares.
La consulta libre, previa e informada pretende precisamente evitar esto. “Antes” no puede significar después de que ya se hayan tomado las decisiones importantes. “Informado” no puede significar entregar a las comunidades documentos que no han tenido ni el tiempo ni el asesoramiento independiente para evaluar adecuadamente.
Existe un enorme desequilibrio cuando las instituciones pasan años desarrollando un proyecto y se espera que las comunidades tomen decisiones en semanas o incluso días.
Necesitan sus propios abogados y asesores independientes cuando sea necesario, y tiempo para hablar entre ellos, incluso con los mayores y las organizaciones en las que confían. También necesitan saber quién puede ganar dinero con un proyecto, no simplemente lo que se les ha prometido a ellos mismos.
Filantrópico
Sobre todo, deben poder decir que no. El consentimiento no debería ser un cheque en blanco firmado al inicio de un proyecto.
Las condiciones pueden cambiar; Los impactos pueden diferir de los previstos y es posible que se incorporen nuevos inversores. El uso de datos o recursos naturales también puede expandirse.
Deben existir puntos de revisión formales a lo largo del ciclo de vida del proyecto, con mecanismos claros de renegociación, quejas y reparación.
No hay duda de que la Amazonía necesita inversiones. Cualquiera que idealice la pobreza en nombre de la protección de los bosques no le está haciendo ningún favor a la gente que vive allí. Las pequeñas empresas y cooperativas luchan por obtener apoyo.
La financiación combinada ha surgido en parte como respuesta a estos problemas. El dinero público y filantrópico puede asumir parte del riesgo que los inversores privados no están dispuestos a asumir, haciendo que los proyectos sean más atractivos para el capital comercial.
Ganancia
Pero si el dinero público hace que el riesgo sea aceptable, mientras que gran parte del retorno es privado, deberíamos saber cómo se dividen los beneficios. Más importante aún, deberíamos analizar qué tipo de proyectos favorece el sistema.
A los inversores les gustan las cosas que se pueden medir, reproducir y escalar con un rendimiento rápido. El bosque está bastante menos ordenado.
Una comunidad puede tener una forma excepcional de gestionar un ecosistema particular, desarrollado en torno a las condiciones y la cultura locales, pero es posible que nunca se convierta en un modelo capaz de expandirse a lo largo de miles de hectáreas. Un proyecto más grande y estandarizado con métricas familiares puede ser mucho más fácil de financiar.
Poco a poco, la pregunta puede cambiar. En lugar de preguntar qué tipo de finanzas funciona para la Amazonía, comenzamos a preguntar qué tipo de Amazon funciona para las finanzas.
Los mercados son particularmente malos a la hora de ver cosas que no generan ingresos.
Torpeza
No hay ningún valor comercial o retorno obvio al permitir que una especie en peligro de extinción continúe existiendo, limpiar el mercurio de un río, proteger una cuenca remota o preservar una relación ecológica que los científicos apenas comprenden. Estas cosas pueden ser esenciales sin producir nada que pueda venderse.
La naturaleza no sigue el calendario de un fondo de inversión. Un ecosistema dañado podría necesitar décadas para recuperarse.
Carbon ofreció una respuesta a parte de este problema al crear algo mensurable que pudiera comercializarse.
Como resultado, el dinero ha fluyedo hacia proyectos forestales, incluido dinero que de otro modo nunca habría llegado a la conservación.
Pero los mercados voluntarios de carbono también han expuesto la incomodidad de intentar incluir un bosque vivo en un sistema de contabilidad.
Dinámica
Para muchos proyectos forestales, los créditos dependen de una proyección de lo que supuestamente habría sucedido con ese bosque si el proyecto no hubiera existido. Cuanto mayor sea la deforestación proyectada en este escenario hipotético, mayor será el volumen potencial de créditos generados.
Esto crea un serio conflicto de incentivos. Si exagera el riesgo futuro de deforestación, potencialmente puede generar más créditos. Y esos créditos tienen valor financiero.
Además, hay otros problemas, como la “fuga”: se protege un área específica, pero la deforestación simplemente se traslada a otra parte. También está la cuestión de la permanencia.
Un bosque que generó créditos de carbono hoy podría quemarse, degradarse o ser talado dentro de unos años. Sin embargo, es posible que esos créditos ya hayan sido vendidos y utilizados por una empresa para compensar sus emisiones.
Esto pone de relieve lo difícil que es convertir algo tan complejo y dinámico como un bosque en una unidad financiera perfectamente mensurable.
Restauración
Quizás la cuestión más preocupante sea la siguiente: una empresa puede comprar un crédito y afirmar que ha compensado sus emisiones sin necesariamente reducir la contaminación en la fuente.
Esto puede crear una especie de licencia moral para seguir emitiendo: sigo quemando combustibles fósiles aquí mientras le pago a alguien para que preserve un bosque en el otro lado del mundo. Pero uno no necesariamente anula al otro.
Por eso es peligroso creer que el mercado por sí solo resolverá la crisis climática.
Hay una gran diferencia entre pagar a la gente para que proteja un bosque y pagarle a la gente para que proteja un bosque para que alguien más pueda afirmar que ha cancelado la contaminación.
La nueva economía ha creado algunas alianzas muy inusuales.
Las empresas involucradas en el petróleo y el gas, la minería y la agroindustria ahora aparecen junto a los gobiernos y las organizaciones ambientales en iniciativas de conservación. Algunos están financiando programas de restauración y biodiversidad.
Corporativo
Con ese dinero se puede lograr algo útil. Rechazar un bosque restaurado debido a la identidad del financiador tendría poco sentido.
Lo que tiene menos sentido es mirar la restauración sin mirar a la empresa.
Si una corporación gasta millones en conservación, ¿cómo se compara eso con lo que gasta en ampliar las actividades responsables de su huella ambiental? ¿Cuáles son sus emisiones?
¿Qué daños están asociados con sus operaciones? ¿Qué queda sin resolver? ¿Cuál es la relación entre lo que asigna a la conservación y lo que sigue asignando a las actividades responsables del problema?
Estos no son argumentos en contra del financiamiento ambiental corporativo. Son cuestiones básicas de proporción.
Conocimiento
La sostenibilidad también se ha vuelto valiosa para las empresas. Afecta su reputación, las relaciones con los inversores y la licencia social para operar. Una corporación ahora puede asociarse a un problema ambiental y al mismo tiempo financiar parte de la solución propuesta.
¿El financiamiento para la conservación está transformando los modelos de negocios de estas empresas o les está ayudando a continuar operando sin una transformación proporcional de sus modelos de negocios?
Hay motivos para ser escépticos ante las grandes promesas económicas en esta parte de Brasil.
La Amazonia se ha reorganizado repetidamente en torno a cosas que los forasteros consideraban valiosas. El caucho tuvo su momento, también la madera, el oro, los minerales y la tierra. Se hizo riqueza, a menudo muy lejos de las comunidades que quedaron viviendo con las consecuencias.
Hoy, las cosas valiosas tienen diferentes nombres: carbono, biodiversidad, información genética y conocimientos tradicionales.
Territorios
¿Se puede generar este valor mientras el bosque permanezca en pie? Si es así, el valor aún puede abandonar el Amazonas incluso cuando los árboles no lo hagan.
Un recurso genético puede convertirse en propiedad intelectual en otro lugar. Un bosque puede generar un activo financiero comercializado lejos del territorio. El conocimiento tradicional puede ayudar a crear un producto lucrativo, mientras que las personas que desarrollaron ese conocimiento siguen siendo proveedores y no propietarios.
Debemos tener cuidado de no confundir un cambio en lo que se extrae con un cambio en quién tiene el poder.
La inversión pública puede respaldar cosas que importan, incluso cuando nunca generen un retorno comercial atractivo.
Lo más importante es que los pueblos indígenas y las comunidades tradicionales pueden ser tratados como actores políticos y económicos con autoridad sobre sus territorios, no como beneficiarios adscritos al proyecto de otra persona.
Políticos
Durante generaciones, estas comunidades han protegido gran parte de lo que el resto del mundo descubrió repentinamente que es valioso.
Lo hicieron mucho antes de que el carbono tuviera un precio y la biodiversidad apareciera en las presentaciones de inversión, a menudo mientras enfrentaban violencia, invasiones de tierras y políticas destinadas a dejarlos de lado.
Ahora todo el mundo quiere algo de ellos y del bosque vivo. Antes de celebrar la cantidad de dinero que fluye hacia el Amazonas, debemos hacernos una pregunta.
¿Qué tipo de Amazon queremos dejar atrás una vez que todo este dinero haya pasado por él?
Porque las inversiones van y vienen. Los gobiernos van y vienen. Las empresas van y vienen. Los políticos van y vienen. Pero el bosque debe permanecer.
Artículo de Monica Piccinini, publicado originalmente en The Ecologist el 21 de septiembre de 2026.
Licenciado bajo Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0).
Foto: Delegados indígenas Kayapo abandonan la sede luego de una intensa jornada de participación en la COP30 en Belém, Brasil, el sábado 15 de noviembre. 2025. Imagen: Dado Galdieri / CIFOR-ICRAF / Creative Commons 4.0.
