Las poblaciones de vida silvestre en todo el mundo han disminuido en un promedio del 73% desde 1970. Esto es según el nuevo Índice Planeta Vivo 2026 de WWF, una estimación importante, actualizada cada dos años, del estado cambiante de la naturaleza. Esto no significa que el 73% de los animales del mundo hayan desaparecido. Más bien, lo que se está monitoreando es la disminución promedio en el tamaño de las poblaciones de vida silvestre.
El índice es una de las métricas utilizadas para rastrear el progreso hacia los objetivos de biodiversidad de la ONU y da forma a las narrativas de la pérdida de biodiversidad en todo el mundo. Pero los datos detrás de ese titular del 73%, uno de los más completos disponibles, aún están lejos de ser completos.
Muy pocos, aparte de aquellos de nosotros que trabajamos en el manejo de datos de biodiversidad, comprenden cuán deficientemente se monitorean las poblaciones de animales salvajes. Aunque el mundo enfrenta crisis conjuntas de cambio climático y pérdida de biodiversidad, podemos rastrear el cambio climático a través de miles de estaciones meteorológicas o medidas de CO₂ atmosférico. La biodiversidad es mucho más difícil de medir. El conteo de la vida silvestre requiere muchos recursos, generalmente no se puede hacer desde el espacio y el monitoreo sistemático es extremadamente irregular.
Lo que esto significa es que, en relación con los datos que poseemos, hay muchísimas más poblaciones de vida silvestre que nadie está contando.
Aunque las iniciativas buscan abordar esto, pasarán años antes de que produzcan resultados. Y todavía tenemos el problema de las lagunas de datos históricos, es decir, no podemos viajar en el tiempo para contar poblaciones del pasado. Esto significa que el Índice Planeta Vivo y esfuerzos similares para rastrear cómo está cambiando la vida silvestre deben basarse en los datos disponibles. Estos provienen de estudios académicos ad hoc, programas de monitoreo irregulares y datos de manejo de especies capturadas.
Algunas críticas al índice se han centrado en el hecho de que cuando estos registros se toman al pie de la letra, aproximadamente el mismo número de poblaciones aumenta o disminuye. Se observan patrones similares en otra de las mayores colecciones de datos sobre cambios poblacionales, BioTIME.
Entonces, ¿por qué el Índice Planeta Vivo muestra una caída general tan fuerte? Una razón es que las poblaciones de las que tenemos datos no son necesariamente representativas de las poblaciones de vida silvestre en su conjunto.
La vida silvestre que contamos no es una muestra aleatoria
Por ejemplo, el Índice Planeta Vivo está sesgado hacia recuentos de áreas protegidas, y el análisis preliminar de nuestro equipo indica que tanto él como BioTIME contienen un número desproporcionado de recuentos en áreas de hábitat mayormente no perturbados, como áreas silvestres remotas o parques nacionales.
Hari Gopalakrishnen / Shutterstock
En otras palabras, la mayor parte de la información que poseemos sobre los cambios en la vida silvestre en todo el mundo podría provenir de áreas donde esperaríamos que la biodiversidad esté bien. Esto podría explicar el equilibrio entre poblaciones en declive y en aumento en los datos brutos. Si no tomamos en cuenta esto, corremos el riesgo de subestimar en gran medida cuánta biodiversidad está disminuyendo.
Aunque tiende a haber “ganadores” de la pérdida o el cambio de hábitat, como las aves de las tierras de cultivo que prosperan después de que un bosque se convierte en agricultura, muchos casos de pérdida de hábitat resultan en una disminución de más poblaciones que en un aumento, como las conversiones de bosques tropicales en plantaciones de monocultivos, o de pastizales en pueblos o ciudades.
Pero el sesgo también podría funcionar en la otra dirección. Es más probable que el Índice Planeta Vivo contenga datos sobre especies amenazadas o sobre especies capturadas por humanos (como los peces). Todas estas son especies que podríamos esperar que estuvieran disminuyendo. La verdad es que no entendemos completamente todas las formas en que los recuentos de vida silvestre que tenemos podrían estar sesgados, o cómo esto podría afectar lo que sabemos.
Cómo los científicos intentan llenar los vacíos
El Índice Planeta Vivo toma medidas para abordar el sesgo dando mayor importancia a los recuentos de regiones insuficientemente muestreadas, como África y América del Sur.
Allí, la pérdida de hábitat no perturbado es mayor y hay muchas más especies, por lo que darle mayor importancia relativa a sus recuentos de población es una forma burda de equilibrar algunos sesgos. También incluye datos recopilados durante períodos muy cortos, a veces solo dos momentos.
Esta escasez viene acompañada de incertidumbre sobre las tendencias demográficas, pero excluir estas poblaciones dejaría al índice con aún menos datos y empeoraría sus sesgos subyacentes.
Los métodos más sofisticados para comprender los sesgos en la ciencia de la biodiversidad están en su infancia, y los científicos están trabajando arduamente para desarrollar herramientas y hacer que los indicadores sean más precisos. Mientras tanto, cualquiera que interprete el Índice Planeta Vivo debe recordar que la tarea que se presenta a los equipos que desarrollan indicadores de biodiversidad es doble: no sólo analizar los datos existentes de manera rigurosa sino también hacer ajustes para que los datos en sí sean lo más representativos posible del mundo real.
Hacer esto bien es una tarea tremendamente difícil, especialmente para indicadores globales como el Índice Planeta Vivo, que tienen que producir una narrativa única que resuma la gran diversidad de cambios en la vida silvestre que ocurren en todo el planeta. A medida que surjan nuevos métodos, los científicos trabajarán para garantizar que la historia que se cuenta sobre la pérdida de biodiversidad global sea lo más precisa posible.
Hannah Sarah Wauchope, profesora de Ecología y Conservación, Universidad de Edimburgo; Gary David Powney, ecologista cuantitativo, Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unidoy Nick Isaac, Macroecólogo, Grupo de Análisis y Modelización de la Biodiversidad, Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido
Foto de Avigna Krish Dyala Kumar en Unsplash
