Un enigma filosófico puede ayudar a explicar por qué algunas personas y gobiernos no están actuando con la suficiente rapidez para abordar el cambio climático.
En 1990, el filósofo estadounidense Warren Quinn planteó el enigma del autotorturador. Imagínese que le han instalado un dispositivo eléctrico. Tiene un dial, y cada semana te ofrecen £10,000 por subir ese dial un nivel. Hacer esto provoca un aumento pequeño pero permanente en la corriente eléctrica que fluye a través de su cuerpo, un aumento que usted no puede o apenas puede sentir.
Cada semana, esto parece un trato excelente: mucho dinero por (en el peor de los casos) un aumento insignificante del dolor. Pero si sigues tomando el dinero, el dispositivo alcanzará configuraciones altas y estarás lleno de agonía y arrepentimiento. Parece que deberías parar en algún momento, pero ¿cuándo?
Las teorías sobre la autotortura varían, pero muchos filósofos (incluido Quinn) coinciden en que es un error considerar cada giro de forma aislada. En cambio, afirman que la estrategia racional es considerar toda la secuencia y tal vez emplear algún tipo de procedimiento de decisión para elegir un punto razonable y detenerse allí.
Aceptaría 50.000 libras por un dolor ocasional en el brazo. Pero aquí hay cierta arbitrariedad, porque la racionalidad no nos dice con precisión cuándo detenernos. £40.000 o £60.000 también serían razonables.
La gente elige metas u objetivos de manera arbitraria todo el tiempo, a menudo decidiéndose por números destacados. Dormir ocho horas, no 7 horas 55 minutos; 2.000 calorías, no 2.003; 2°C de calentamiento global. Puede haber razones científicas o de otro tipo para elegir aproximadamente estos números, pero estas razones son a menudo vagas, no lo suficientemente precisas como para prohibir un pequeño aumento o disminución.
Entonces, ¿cómo se relaciona esto con el cambio climático? En el ejemplo de la autotortura, hay una “razón clara y repetible” para cambiar el dial (en palabras de Quinn). Y este razonamiento también es común en el caso del clima.
El filósofo estadounidense Walter Sinnott-Armstrong sostiene que el calentamiento global no es “mi culpa”. Se imagina llevando un coche que consume mucha gasolina a dar una vuelta por diversión. El viaje produce cierto placer y, en circunstancias normales, no causa ningún daño significativo a la atmósfera. Es una gota en el océano, dirían algunos.
La filósofa canadiense Chrisoula Andreou y otros han notado las similitudes entre el daño ambiental y la autotortura. Todos los días se ofrece a la gente comida, vuelos y aire acondicionado a cambio de pequeños aumentos en los niveles de gases de efecto invernadero. Cada emisión o giro del dial es insignificante por sí solo, pero en conjunto tienen consecuencias terribles: agonía y un clima destrozado.
Pero si el cambio climático es una versión del experimento mental de Quinn, es mucho más desafiante que el original. La recompensa no es sólo dinero. En la actualidad, algunas emisiones de gases de efecto invernadero son esenciales para nuestras vidas. Gran parte de nuestros alimentos, energía, vuelos e incluso medicamentos dependen actualmente de combustibles fósiles. Veamos las sorprendentemente altas emisiones de gases comúnmente utilizados en anestesia.
Abrumar es real
Debido a que nuestras huellas ambientales personales son insignificantes en un contexto global, muchos (incluido Sinnott-Armstrong) sugieren que el cambio climático es un problema para los gobiernos, no para los ciudadanos. Ciertamente, un gobierno puede determinar la política de servicios de salud, la política energética, etc.
Pero el desafío es mayor que eso. El clima es tan vasto que ni siquiera políticas gubernamentales concretas aparentemente pueden marcar ninguna diferencia en la crisis general. La tentación de cambiar el rumbo también se repite a nivel político y normativo. Esto nos afecta a todos en nuestro papel no como conductores (tentados a dar una vuelta en coche) sino como votantes tentados a votar en contra de los aumentos del impuesto al combustible, por ejemplo.
Como escribió el ex primer ministro del Reino Unido Tony Blair en un informe de 2025 elaborado por su grupo de expertos, el Instituto para el Cambio Global: “En los países desarrollados, los votantes sienten que se les pide que hagan sacrificios financieros y cambios en el estilo de vida cuando saben que su impacto en las emisiones globales es mínimo”.
El enigma del autotorturador muestra la verdad en esta afirmación. Muchas políticas por sí solas no suponen una diferencia significativa para el clima, pero imponen sacrificios reales a los ciudadanos. Si un pequeño aumento en los impuestos a la aviación británica genera menos vuelos o incluso el cierre de un aeropuerto regional, entonces algunas personas perderán sus empleos.
Y aunque los viajes aéreos son una de las actividades con mayor emisión de carbono que la mayoría de nosotros jamás haremos, un país de tamaño mediano que reduzca ligeramente el número de vuelos en su territorio supondrá una diferencia insignificante en el clima general.
Pero el experimento mental de autotortura muestra por qué considerar cada política de forma aislada de esta manera es un error, del mismo modo que es un error considerar cada giro de un dial de forma aislada.
Como muchos de nosotros aprendemos cada año nuevo, acordar una meta es la parte fácil; no retroceder cuando las concesiones comienzan a hacer efecto es mucho más difícil. Incluso si sabemos que, al igual que ocho horas de sueño, nuestro objetivo climático acordado es algo arbitrario y podría haber sido un poco mayor o menor, deberíamos atenernos a él.
Gran parte del mundo ha acordado limitar el calentamiento global. Si se mantiene la analogía con el enigma del autotorturador, entonces hacer esto requiere que nosotros –tanto los individuos como los gobiernos– tengamos que soportar algunos sacrificios dolorosos, incluso cuando parezcan tener beneficios individualmente insignificantes.
Luke Elson, profesor de Filosofía, Universidad de lectura
