El otoño pasado, un informe del gobierno del Reino Unido advirtió que el colapso de los ecosistemas provocado por el clima podría provocar escasez de alimentos, migraciones masivas, extremismo político e incluso conflictos nucleares. El informe nunca se publicó oficialmente.
Encargado por Defra (el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales) e informado por agencias de inteligencia, incluidos el MI5 y el MI6, el informe evaluó cómo la degradación ambiental podría afectar la seguridad nacional del Reino Unido.
En el último minuto se canceló el lanzamiento, supuestamente bloqueado por Número 10. Gracias a la presión de los activistas y a una solicitud de libertad de información, se publicó una versión de 14 páginas del informe (sin lanzamiento, ni siquiera un comunicado de prensa) el 22 de enero.
Ese informe dice: “Los ecosistemas críticos que sustentan las principales áreas de producción de alimentos e impactan los ciclos climáticos, hídricos y meteorológicos globales” ya están bajo presión y representan un riesgo para la seguridad nacional. Si fracasaran, las consecuencias serían graves: inseguridad hídrica, rendimientos agrícolas gravemente reducidos, pérdida de tierras cultivables, colapso de las pesquerías, cambios en los patrones climáticos globales, liberación de carbono atrapado que exacerba el cambio climático, nuevas enfermedades zoonóticas y pérdida de recursos farmacéuticos.
En términos más claros: el Reino Unido enfrentaría hambre, sed, enfermedades y un clima cada vez más violento.
Una versión no redactada del informe, vista por el Times, va más allá. Advierte que la degradación de la selva tropical del Congo y el secado de los ríos alimentados por el Himalaya podrían llevar a la gente a huir a Europa (la gran diáspora británica del sur de Asia la convertiría en “un destino atractivo”), lo que llevaría a “una política más polarizada y populista” y ejercería más presión sobre la infraestructura nacional.
El Times describe en el informe el “peor escenario razonable”, en el que muchos ecosistemas estaban “tan estresados que pronto podrían pasar el punto en el que podrían ser protegidos”. La disminución del suministro de agua en el Himalaya “es casi seguro que aumentará las tensiones” entre China, India y Pakistán, lo que podría conducir a un conflicto nuclear. Gran Bretaña, que importa el 40% de sus alimentos, tendría dificultades para alimentarse, dice el informe no redactado.
El informe no es un caso atípico y estas preocupaciones no se limitan a informes clasificados. Un informe de 2024 de la Universidad de Exeter y el grupo de expertos IPPR advirtió que los impactos climáticos en cascada y los puntos de inflexión amenazan la seguridad nacional, exactamente el riesgo descrito en el informe de Defra.
El gobierno no ha explicado públicamente por qué se canceló el lanzamiento. En respuesta al artículo del Times, un portavoz del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales dijo: “La naturaleza sustenta nuestra seguridad, prosperidad y resiliencia, y comprender las amenazas que enfrentamos debido a la pérdida de biodiversidad es crucial para enfrentarlas de frente. Las conclusiones de este informe informarán las medidas que tomemos para prepararnos para el futuro”.
Quizás haya razones mundanas para ser cautelosos ante un informe vinculado a los servicios de inteligencia que advierte sobre la inestabilidad global. Pero la ausencia de cualquier informe formal o comentario ministerial es en sí misma reveladora: los riesgos climáticos parecen ser tratados de manera diferente a otros riesgos para la seguridad nacional. Es difícil imaginar que un informe que advierta sobre los riesgos para la seguridad nacional derivados de la IA, China o la piratería oceánica reciba el mismo trato.
Este episodio ni siquiera es especialmente inusual desde el punto de vista histórico. Los gobiernos han estado recibiendo advertencias sobre el cambio climático –y restando importancia o retrasando las respuestas– durante décadas.
Décadas de advertencias
En enero de 1957, el Otago Daily Times informó sobre un discurso del científico neozelandés Athol Rafter bajo el título “Los casquetes polares pueden derretirse con la industrialización”. Y Rafter simplemente estaba repitiendo preocupaciones que ya circulaban internacionalmente, incluso las de un físico canadiense cuya advertencia similar dio la vuelta al mundo en mayo de 1953. El cambio climático se volvió viral por primera vez hace más de siete décadas.
A principios de la década de 1960, los científicos celebraban reuniones centradas explícitamente en las implicaciones de la acumulación de dióxido de carbono. En 1965, un informe al Consejo Asesor Científico del presidente de Estados Unidos advirtió que “podrían ocurrir cambios marcados en el clima, no controlables mediante esfuerzos locales o incluso nacionales”.
Altos funcionarios del gobierno del Reino Unido estaban al tanto de estas discusiones a finales de la década de 1960, mientras que el primer libro blanco sobre medio ambiente, de mayo de 1970, menciona la acumulación de dióxido de carbono como un posible problema.
Pero la historia que vemos hoy fue la misma. Se encargan informes, se emiten advertencias urgentes y se aplaza la acción. Cuando el cambio climático cobró renovado impulso a mediados de la década de 1980, tras el descubrimiento del agujero de la capa de ozono y los efectos de los gases de efecto invernadero además del dióxido de carbono, el mensaje se agudizó: el calentamiento global llegará más rápido y golpeará con más fuerza de lo esperado.
Margaret Thatcher finalmente reconoció la amenaza en un histórico discurso pronunciado en 1988 ante la Royal Society. Pero cuando los grupos ecologistas intentaron que ella asumiera compromisos específicos, tuvieron poco éxito.
Desde aproximadamente 1990, las sesiones informativas apenas han cambiado. Actúe ahora o sufrirá graves consecuencias más adelante. Sin embargo, esas consecuencias ya no son teóricas.
¿Por qué no pasa nada?
En parte, se debe a la inercia. Hemos construido sociedades en las que los sistemas intensivos en carbono están encerrados. Una vez que se ha construido infraestructura alrededor, digamos, del automóvil privado propulsado por gasolina, es difícil para los competidores ofrecer una alternativa. También hay una intertia mental: es difícil dejar de lado las suposiciones con las que creciste en una era más estable.
El secreto también influye. Como ilustra el informe de Defra, las evaluaciones incómodas a menudo se suavizan, se retrasan o se entierran. Entonces, si se acepta la necesidad de actuar, se enfrentará al problema de que la responsabilidad está fragmentada entre sectores e instituciones, lo que dificulta saber hacia dónde dirigir sus esfuerzos. Mientras tanto, a los movimientos sociales que luchan por la acción climática les resulta difícil mantener el impulso durante más de tres años.
Aquí está la ironía final. Los teóricos de la conspiración y los negacionistas del clima insisten en que los gobiernos están exagerando la amenaza. En realidad, la evidencia sugiere cada vez más lo contrario. Las evaluaciones oficiales tienden a ir por detrás de las advertencias científicas y los escenarios más pesimistas suelen limitarse a documentos técnicos o clasificados.
La situación no es mejor de lo que nos dicen. En realidad es mucho peor.
Marc Hudson, miembro visitante, SPRU, Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex, universidad de sussex
