En gran parte del mundo, plantar más árboles significa que se almacena más carbono y se reduce el calentamiento global. Ésa es la idea detrás de las recientes propuestas de plantar más árboles en Alaska, Groenlandia e Islandia.
Pero recientemente publicamos un artículo en la revista Nature Geoscience en el que sostenemos que plantar árboles no es una solución climática en las altas latitudes del norte. De hecho, hace más daño que bien.
Si queremos abordar el cambio climático, por supuesto es imperativo reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Sin embargo, otros componentes del sistema terrestre también desempeñan un papel importante a la hora de determinar si una determinada intervención provocará que el planeta se caliente más o menos.
Uno de esos componentes se conoce como “albedo”. Se refiere a cuánta radiación solar refleja la superficie de nuestro planeta hacia el espacio. En las altas latitudes del norte, la nieve cubre el suelo durante muchos meses al año. La nieve es blanca, lo que hace que refleje aproximadamente las tres cuartas partes de la energía solar que incide sobre ella cuando cubre la tundra: por tanto, tiene un albedo elevado.
Los árboles y la vegetación alta sobresalen del manto de nieve y oscurecen la superficie de la Tierra, reduciendo su albedo cuando está cubierta de nieve a valores promedio por debajo del 50% y provocando que se derrita más nieve. En el extremo norte, el efecto de calentamiento del albedo inferior de los árboles supera el efecto de enfriamiento del carbono que extraen de la atmósfera al convertir el CO₂ en biomasa. Es decir, si se tienen en cuenta tanto el albedo como el carbono que los árboles pueden terminar extrayendo de la atmósfera y almacenando, la plantación de árboles en el extremo norte en realidad termina calentando el clima.
Carbono del suelo liberado a la atmósfera.
Pero hay más. El carbono en el Ártico reside principalmente en el suelo. Hay más carbono en los suelos árticos que en todos los árboles de la Tierra juntos, y esto incluye todas las selvas tropicales de los trópicos. El cultivo de árboles en el Ártico podría provocar la liberación de parte de ese carbono.
Esto se debe a que, incluso en el mejor de los casos, poco probable, en el que una plantación de árboles intente minimizar la alteración del suelo, los árboles en crecimiento aún descargan azúcares de sus raíces. Esto proporciona a los microbios cercanos las herramientas y la energía que necesitan para descomponer partes del carbono del suelo acumulado durante milenios. Este proceso, en el que la renovación del carbono antiguo del suelo se induce añadiendo carbono nuevo desde las raíces, se denomina efecto cebador.
El resultado inevitable de un proyecto de forestación en el Ártico son décadas de liberación de grandes cantidades de carbono del suelo a la atmósfera. Se trata de una contribución inaceptable a los gases de efecto invernadero atmosféricos en el período en el que más necesitamos reducciones.
Los bosques del extremo norte también tienden a verse perturbados por otros factores. Los incendios forestales, por ejemplo, queman una gran parte del bosque boreal casi por completo cada pocas décadas o siglos. Y cuando no se queman, las plagas de insectos y el clima extremo tienden a eliminar periódicamente la vegetación en pie. Todos estos riesgos aumentan a medida que se calienta el Ártico.
Los bosques manejados intensivamente podrían mitigar los riesgos hasta cierto punto, pero tal manejo no es factible en áreas remotas a escala masiva. Lo más probable es que se creen grandes plantaciones de árboles de la misma edad y especie, lo que aumenta su vulnerabilidad. Por lo tanto, los árboles en pie en el extremo norte no sólo contribuyen a un mayor calentamiento, sino que el carbono que almacenan es vulnerable.
Por último, pero no menos importante, más allá de sus efectos sobre el clima, la forestación en latitudes altas puede dañar la biodiversidad del Ártico y desafiar los medios de vida tradicionales como el pastoreo de renos y la caza de caribúes.
Podemos engañarnos a nosotros mismos pero no a la Tierra
Entonces, ¿por qué la gente planta árboles en el Ártico? La población local podría querer asegurarse el suministro de madera, por ejemplo, o reducir su dependencia de las importaciones. En última instancia, son ellos quienes deciden si hacerlo o no.
Pero estas iniciativas no deberían venderse como una solución climática. No es la primera vez que vemos que los créditos de carbono se comercializan sin mucha diligencia debida, lo que permite que prosperen iniciativas a pesar de hacer poco para ayudar a mitigar el cambio climático. Dado que no engañaremos al sistema Tierra sino sólo a nosotros mismos, necesitamos urgentemente mejorar la contabilización de los efectos climáticos generales de nuestras intervenciones y escapar de lo que se ha llamado “visión de túnel de carbono”; un punto igualmente relevante mucho más allá del Ártico.
Sin embargo, existen soluciones climáticas viables basadas en la naturaleza en el Ártico y sus regiones circundantes. Por ejemplo, las poblaciones sostenibles de grandes herbívoros como el caribú o el buey almizclero pueden contribuir a enfriar el clima.
Esto puede suceder tanto directamente, cuando los herbívoros mantienen abiertos los paisajes de tundra, como indirectamente, a través de los efectos de los herbívoros que se alimentan de la nieve, que disminuyen su capacidad de aislamiento y ayudan a reducir la temperatura del suelo. Los grandes herbívoros también reducen la pérdida de biodiversidad provocada por el clima en los ecosistemas árticos y siguen siendo un recurso alimentario fundamental para las comunidades locales.
Todavía no entendemos todo acerca de cómo estos grandes animales afectan sus ecosistemas, pero la evidencia que respalda su efectividad es más sólida que la de muchas iniciativas de mitigación climática generosamente financiadas. Sin embargo, en última instancia, cualquier solución basada en la naturaleza debe ser liderada por las comunidades del extremo norte, que viven en la primera línea del cambio climático.
Marc Macias-Fauria, 2001 Profesor de Geografía Física, Universidad de Cambridge y Jeppe Aagaard Kristensen, profesor asistente adjunto de Ecología del Cambio Global, Universidad de Aarhus
