“Liderazgo sinérgico”, “Paradigmas del Growth Hacking”, “Enfoque basado en datos”, “Enfoque multifuncional sinérgico cruzado“: todas las terminologías del llamado “dialecto corporativo”. Sí, una lengua enrevesada, a menudo mezclada con un inglés americanizado y bastante fuera de lugar, pero que “hace un escándalo”. Pero una investigación guiada por Universidad de Cornell (Reino Unido) muestra que quienes se dejan impresionar por este lenguaje tienden a tomar decisiones equivocadas, especialmente en el trabajo.
La retórica empresarial es un estilo de comunicación específico que utiliza palabras clave abstractas y confusas de forma funcionalmente engañosa – explica Shane Littrell, autor del trabajo – A diferencia de la jerga técnica, que a veces puede simplificar la comunicación en la oficina, la retórica empresarial confunde en lugar de aclarar. Puede parecer impresionante, pero semánticamente está vacío.
Cómo se realizó el estudio
Para llegar a esta conclusión, los investigadores utilizaron en particular el Escala de receptividad a las tonterías corporativas (CBSR), una herramienta diseñada para medir la susceptibilidad a la retórica corporativa, por impresionante que sea, pero sin sentido.
Y los resultados provienen de un método rigurosamente diseñado. a propósito: se ha desarrollado un “generador de tonterías corporativas”, capaz de producir frases sin sentido pero que suenan impresionantes, como “Crearemos un nivel renovado de certificación completa, desde el nacimiento hasta la muerte” y “Involucrando a nuestros amigos en la tienda Con nuestras mejores prácticas, probaremos un nivel renovado de coherencia adaptativa”.
Luego se pidió a más de 1.000 empleados que calificaran el “valor empresarial” de estas afirmaciones sin fundamento generadas por computadora comparándolas con citas reales de líderes de compañías Fortune 500, la clasificación anual de la revista de las 500 corporaciones más grandes de Estados Unidos. Fortunas en base a la facturación del último ejercicio fiscal.
Los resultados (que deberían hacerte pensar)
Dividida en cuatro estudios distintos, la investigación verificó la validez estadística de la escala como medida de las diferencias individuales en la receptividad al lenguaje empresarial y, mediante el uso de pruebas cognitivas consolidadas, estableció una correlación entre la receptividad al lenguaje empresarial y las habilidades de pensamiento analítico, consideradas esenciales para el desempeño laboral.
Los hallazgos revelaron una paradoja preocupante: los trabajadores más susceptibles a este lenguaje calificaron a sus supervisores como más carismáticos y “visionarios”, pero también obtuvieron puntuaciones más bajas en una parte del estudio que evaluó el pensamiento analítico, la reflexión cognitiva y la inteligencia fluida. Aquellos que eran más receptivos a las tonterías corporativas también obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en una prueba de eficacia de la toma de decisiones en el lugar de trabajo.
El estudio también encontró que una mayor receptividad a la terminología corporativa se relacionaba positivamente con la satisfacción laboral y la sensación de estar inspirado por las declaraciones de misión corporativa. Además, aquellos que tenían más probabilidades de dejarse engañar por tonterías corporativas también tenían más probabilidades de difundirlas.
En esencia, los empleados más entusiasmados e inspirados por la jerga corporativa “visionaria” pueden ser los menos preparados para tomar decisiones comerciales efectivas y prácticas para sus empresas.
Las posibles (y probables) consecuencias
Los resultados nos hacen reflexionar, o al menos deberían hacerlo, sobre todo sobre la relación entre imagen y sustancia, y sus consecuencias: aunque en todas partes es posible engañarse entre sí – es decir, compartir información dudosa que parece engañosamente impresionante o atractiva – el entorno laboral no sólo premia, sino que protege estructuralmente este comportamiento, afirma sin rodeos el investigador.
En un lugar de trabajo donde la jerga corporativa ya es la norma, es fácil para los empleados ambiciosos utilizar “tonterías corporativas” para parecer más competentes o consumados, acelerando así su ascenso a la cima y su influencia en el lugar de trabajo. En otras palabras, en el trabajo gana quien tiene poca sustancia, pero un gran deseo (y en cierto sentido también capacidad) de aparecer.
Esto crea un preocupante círculo vicioso – explica Littrell – Los empleados que son más propensos a dejarse engañar por tonterías corporativas podrían ayudar a promover el tipo de líderes disfuncionales que tienen más probabilidades de utilizarlo, creando una especie de círculo vicioso.
Pero las consecuencias a medio y largo plazo pueden ser contraproducentes para las propias empresas: de hecho, cuando las mentiras van demasiado lejos o se exponen, pueden producirse daños reales a la reputación o a las finanzas, concluye el estudio.
En general, los hallazgos sugieren que si bien la “sinergización de garantías cruzadas” puede parecer impresionante en una sala de juntas, este lenguaje objetivamente engañoso puede crear una especie de ceguera informativa en las culturas corporativas, exponiendo a las empresas a daños financieros y de reputación.
Muchos de nosotros, en las circunstancias adecuadas, podemos dejarnos engañar por un lenguaje que suena sofisticado pero no lo es. Por eso, tanto si eres empleado como consumidor, vale la pena detenerse cuando te encuentres con mensajes corporativos de cualquier tipo, como declaraciones de líderes, informes públicos, anuncios, y preguntarte qué es exactamente la declaración, si realmente tiene sentido. Porque cuando un mensaje se basa en gran medida en palabras de moda y jerga, a menudo es una señal de alerta de que te guías más por la retórica que por la realidad.
La escala desarrollada en este estudio ofrece aplicaciones prácticas y algún día podría proporcionar información sobre el pensamiento analítico y las tendencias de toma de decisiones de los candidatos a un puesto de trabajo.
Todavía queda mucho trabajo por hacer, pero por ahora es una herramienta prometedora para los investigadores.
El trabajo fue publicado el Personalidad y diferencias individuales.
Fuentes: Universidad de Cornell / Personalidad y diferencias individuales
