El Reino Unido es actualmente uno de los países con mayor pérdida de biodiversidad del mundo. La urbanización es un factor conocido de la crisis de la naturaleza. Esto significa que el sistema de planificación, que regula el desarrollo en el Reino Unido, desempeña un papel crucial en la protección de la naturaleza contra daños.
Sobre el papel, las cosas parecen positivas. Durante los últimos 20 años, se ha aprobado una lista cada vez mayor de leyes y políticas internacionales, nacionales y locales para garantizar que el sistema de planificación proteja los sitios ecológicamente sensibles. En la primavera de 2024, entró en vigor la nueva política de ganancia neta de biodiversidad de Inglaterra, que exige que todos los nuevos desarrollos residenciales alcancen y mantengan un aumento del 10% en la biodiversidad, garantizado durante 30 años.
En la práctica, esto significa que cuando los promotores solicitan un permiso de planificación para construir nuevas viviendas, tienen que realizar estudios ecológicos del sitio propuesto. La autoridad de planificación local lee estos informes y enumera una serie de condiciones de planificación que son vinculantes: en teoría, el promotor debe cumplirlas. Esto incluye proporcionar hábitat para la vida silvestre en la tierra utilizada para el desarrollo, minimizando los daños a la naturaleza asociados con el cambio de uso de la tierra, de tierras agrícolas a áreas urbanas, por ejemplo.
Sin embargo, en el verano de 2024, auditamos 42 nuevos desarrollos en cinco autoridades de planificación locales en Inglaterra para ver si los promotores cumplían estas condiciones ecológicas sobre el terreno. Descubrimos que sólo el 53% de las características ecológicas que deberían haber estado allí estaban realmente presentes. Cuando excluimos los árboles de las calles, esta cifra cayó al 34%.
Nuestro informe, que aún no ha sido revisado por pares, fue encargado y publicado por Wild Justice. Esta organización de campaña ambiental sin fines de lucro fue cofundada por el locutor Chris Packham, el autor y conservacionista Mark Avery y Ruth Tingay, una columnista que hace campaña contra la persecución de las aves rapaces; su trabajo se financia con donaciones públicas. Escribimos el informe junto con Sarah Postlethwaite, una ecóloga de planificación senior que trabaja para una autoridad local.
Para investigar cada sitio, descargamos documentos relevantes del portal de planificación de cada consejo, incluidos mapas de paisajismo. Visitamos cada calle y espacio público abierto dentro de cada desarrollo y medimos si se habían cumplido las condiciones de planificación en el terreno. Caminamos sobre 291 hectáreas de tierra, inspeccionamos casi 6.000 casas y buscamos 4.654 árboles y 868 cajas de pájaros.
Más de la mitad (59%) de los pastizales de flores silvestres se sembraron incorrectamente o sufrieron daños, y faltaban el 48% de los setos, junto con el 82% de los pastizales especializados en los bordes de los bosques.
Las estadísticas fueron aún peores para las mitigaciones específicas de especies: el 83% de las autopistas para erizos estaban ausentes, junto con el 75% de las cajas para pájaros y murciélagos. Algunas cajas de vencejos y murciélagos incluso se habían instalado al revés, haciéndolas inútiles para sus ocupantes previstos.
Este patrón fue sorprendentemente similar en todo el país, para todo tipo de promotores inmobiliarios, tamaños de desarrollo y ubicación. Dado que analizamos a muchos constructores de viviendas locales, regionales y nacionales, esto sugiere fuertemente un problema sistémico en todo el sistema de planificación y desarrollo.
Falta de aplicación
Entonces, ¿por qué sucede esto? Una razón sencilla es la falta de una regulación eficaz. Las autorizaciones de planificación deben ser ejecutadas por equipos especializados de las autoridades de planificación locales.
Lo ideal sería visitar cada nuevo desarrollo y realizar verificaciones similares, pero los presupuestos de control han sido sujetos a severos recortes desde 2010, dejándolos incapaces de hacer frente a nada más que las infracciones más graves. Evaluar la presencia de características ecológicas también requiere un conjunto de habilidades especializadas que la mayoría de las personas que trabajan en el cumplimiento de la planificación no tienen. Además del problema de recursos, existe una brecha de habilidades y conocimientos que es necesario colmar.
Pero también está sucediendo algo más preocupante. El sistema de planificación se centra en el procesamiento de solicitudes, prestando poca atención a los resultados “concretos” del sistema, en ambos sentidos de la palabra.
Gran parte de la consultoría del sector privado relacionada con las mitigaciones ecológicas (que incluye el trabajo de ecologistas, arquitectos paisajistas y planificadores del sector privado) se trata de producir documentos que sean prospectivos y virtuales.
Casi no se dedica ningún esfuerzo a comprobar si alguna de estas actividades equivale a resultados sobre el terreno que realmente ayuden al mundo natural. Sin que nadie controle si las condiciones se cumplen en la práctica, los promotores pueden simplemente romper las condiciones de planificación ecológica y salirse con la suya sin consecuencias.
Cómo evitar daños irreparables
La situación requiere medidas urgentes porque el gobierno anunció recientemente un enorme aumento en los objetivos de vivienda. Su suposición es que los daños ecológicos asociados con este nivel de urbanización serán mitigados por las políticas y protecciones ecológicas existentes. Nuestro trabajo muestra que estos sistemas simplemente no funcionan en la práctica en sitios de desarrollo en todo el país. Si nada cambia, lo que sobre el papel parece una ganancia neta de biodiversidad podría convertirse en una pérdida.
El gobierno ha tratado de restar importancia a la gravedad de esta situación, presentando la vivienda como un campo de batalla entre objetivos ambientales y sociales, entre tritones por un lado y víctimas desesperadas de la crisis inmobiliaria por el otro. Pero presentar esto como un conflicto directo es una forma profundamente encuadre inútil y anticuado. En realidad, el bienestar humano y el ecológico están irrevocablemente entrelazados y la pérdida de biodiversidad tiene muchos costos sociales ocultos. La clave es encontrar soluciones asequibles y eficaces para ambas dimensiones.
Ahora se prevé que la degradación del hábitat provocará una caída del PIB del Reino Unido de entre el 6% y el 12% para la década de 2030, un impacto financiero que podría terminar siendo mayor que la crisis financiera o el COVID-19. Las investigaciones sugieren que la entrega de 300.000 viviendas al año arruinaría todo el presupuesto de carbono de Inglaterra.
Otras medidas, mucho menos dañinas para el medio ambiente, pueden proporcionar una solución más significativa a la provisión de vivienda: construir viviendas sociales en sitios con bajo valor ecológico, modernizar el parque de edificios existentes y controlar el uso de la vivienda como activo de inversión para reducir el número de segundas residencias ser un comienzo.
Se necesita desesperadamente una regulación eficaz. Dado que la industria del desarrollo obtiene ganancias “supernormales” con la construcción de viviendas, no hay excusa para fallarle a la naturaleza y a las personas de esta manera.
Kiera Chapman, investigadora posdoctoral, Facultad de Inglés, Universidad de Oxford y Malcolm Tait, Profesor de Planificación, Facultad de Geografía, Universidad de Sheffield
