Chips, galletas empaquetadas, bebidas carbonatadas, etc. Son productos que ahora forman parte de la vida diaria de muchas familias, pero esa ciencia ha sido invitada durante mucho tiempo a mirar con sospecha. ¿Los llamados alimentos ultraprocesados (UPF) terminan en el centro de un debate cada vez más acalorado con una pregunta básica: ¿cuánto afectan realmente nuestra salud y cuál es la responsabilidad de las multinacionales que los producen?
En los Estados Unidos, este debate llegó a la corte con un caso que prometió ser histórico. Para pretender que fuera un niño de Filadelfia, Bryce Martínez, quien acusó a los gigantes del sector alimentario de hacer que sus productos deliberadamente fueran capaces de generar adicción. Su batalla, sin embargo, terminó con una derrota que marca un éxito importante para el lobby de la comida ultra procesada.
Causa
El niño había demandado a 11 Giants, incluidos los Kraft Heinz, Mondelēz, Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, General Mills, Kellanova, WK Kellogg, Mars, Post Holdings y Conagra-Accuse vulnerable.
Según Martínez, precisamente el consumo continuo y masivo de estos productos habría contribuido a hacerlos desarrollar diabetes tipo 2 y esteatosis hepática ya a la edad de 16 años.
La acusación se basó en un paralelismo evidente: las multinacionales de alimentos habrían aplicado estrategias similares a las que una vez adoptadas por la industria del tabaco, con productos diseñados para aumentar el consumo, el marketing agresivo y la subestimación de los riesgos de salud como herramientas principales.
No es sorprendente que en los años ochenta, los gigantes del tabaco como Philip Morris y RJ Reynolds habían adquirido y controlado grupos como Kraft, Nabisco y General Foods. Esa herencia, dice la causa, habría influido profundamente en la cultura de la compañía de multinacionales de alimentos.
Entre los productos mencionados en la corte mostró algunas de las marcas más emblemáticas del mercado global: las galletas Oreo y el cracker ritz de Mondelēz, los Doritos de PepsiCo, el Coca-Cola, el kat de Nestlé, la salsa Heinz Ketchup de Kraft Heinz y muchos otros, llegando a superar las cien etiquetas.
El veredicto: un éxito para las multinacionales
La jueza de distrito de Mia Pérez, del Tribunal de Filadelfia, estableció que el caso no podía continuar porque es demasiado genérico: mientras cita más de cien marcas de alimentos ultra procesados ,. En otras palabras, faltaba la prueba de la relación causa-efecto.
Un fallo que hizo un suspiro de alivio para las empresas involucradas. A través de la Asociación de Brandas de Consumidores, las multinacionales han definido la acción legal “infundada”, reiterando que clasificar los alimentos como dañinos solo porque el riesgo “procesado” confunde a los consumidores y que, hasta la fecha, ni siquiera existe una definición compartida y oficial de “alimentos ultra preparados”.
La reacción del frente opuesto es diferente. Los abogados de Martínez han anunciado que quieren continuar la batalla, alegando que la ciencia está de su lado.
Las pruebas que demuestran la capacidad de inducir la dependencia de estos productos son convincentes, y seguimos seguros de la validez de nuestros argumentos, dijo Mike Morgan, abogado de Bryce Martine.
Un previo incómodo
La causa de Martínez se consideró un banco de pruebas para posibles acciones legales futuras en UPF. Por lo tanto, su rechazo representa una victoria política y judicial del lobby de la comida ultra procesada, que temía una oración desfavorable capaz de abrir el camino a docenas de nuevas apelaciones.
Por ahora, el lobby de los alimentos ultra procesados ha marcado un punto a su favor, rechazando una acusación que podría cruzar seriamente su imagen y sus ganancias. Pero la creciente atención de los científicos, los medios de comunicación y la opinión pública sugiere que la discusión está lejos de ser cerrada.
Fuentes: Tribunal de Motivos Comunes del Condado de Filadelfia / Reuters
