Hace setenta años, Londres se ahogó. Durante cinco días en diciembre de 1952, una niebla tóxica cubrió la ciudad. La visibilidad colapsó. El transporte falló. Miles murieron. No fue un desastre natural. Fue producto del fracaso de las políticas.
De esa catástrofe surgió una de las leyes medioambientales más importantes de la historia del Reino Unido: la Ley de Aire Limpio de 1956. Fue un punto de inflexión. Demostró que la ciencia, cuando se toma en serio, puede transformar la salud pública.
Pero la historia no termina en 1956. Porque las mismas fuerzas que retrasaron la acción entonces continúan dando forma a la política de contaminación del aire en la actualidad.
La Ley de Aire Limpio nació de la evidencia. El informe de 1954 del comité Beaver, que lleva el nombre de su distinguido presidente, Sir Hugh Beaver, presentaba un argumento simple pero poderoso: la contaminación del aire no era inevitable. Era un problema social y económico que podía resolverse.
La ley siguió. Se introdujeron áreas de control de humo. Se eliminaron progresivamente los combustibles más sucios. Se regularon las emisiones. Con el tiempo, la calidad del aire mejoró drásticamente.
Este modelo se extendió a nivel mundial. La regulación basada en evidencia se convirtió en la base del control de la contaminación del aire en muchos países como Estados Unidos, Japón, Alemania y Australia. Se mejoró el seguimiento. Los efectos sobre la salud se volvieron mensurables. Los tribunales comenzaron a exigir responsabilidades a los gobiernos.
Los principales éxitos mundiales siguieron este modelo. El Protocolo de Montreal, un tratado histórico acordado en 1987 después del descubrimiento del agujero de ozono, demostró cómo una acción rápida basada en ciencia sólida podría prevenir una crisis planetaria. Cuando la ciencia lidera, se salvan vidas.
Pero la Ley de Aire Limpio de 1956 no se aprobó fácilmente. La industria resistió. Los intereses industriales temían el costo de las tecnologías más limpias. Los líderes políticos dudaron.
El análisis histórico muestra que figuras importantes, incluido el ministro de Vivienda del gobierno, Harold Macmillan, enfatizaron las preocupaciones económicas y restaron importancia a los riesgos de la contaminación por humo y azufre a principios de la década de 1950.
La ciencia ya estaba clara. La respuesta política no lo fue. Fue necesaria la presión externa del gobierno para romper el estancamiento. Contribuyeron defensores de la salud pública, políticos locales y campañas en los medios de comunicación. Sólo entonces cambió la política.
Este patrón es uno que continúa hoy.
Incluso después de 1956, la acción a menudo se produjo con lentitud. La gasolina con plomo siguió utilizándose en el Reino Unido hasta el año 2000, a pesar de décadas de evidencia de neurotoxicidad. Las advertencias de lluvia ácida fueron inicialmente descartadas antes de que surgiera la cooperación internacional. Los estándares de calidad del aire mejoraron gradualmente, a menudo sólo después de la presión legal o pública para reducir la contaminación.
La lección es incómoda. La ciencia por sí sola no impulsa las políticas. El poder sí.
la era moderna
La contaminación del aire actual se ve diferente. Es menos visible. Más químicos. Más complejo. Pero sigue siendo mortal.
Según el Royal College of Physicians, alrededor de 40.000 personas mueren cada año en el Reino Unido debido a la contaminación del aire. A nivel mundial, la carga es mucho mayor. Se estima que anualmente 5 millones de muertes están directamente relacionadas con la contaminación del aire por combustibles fósiles.
Las fuentes son modernas. Emisiones del tráfico. Calefacción doméstica. Agricultura. Industria. Pero la cuestión central sigue siendo la misma. La contaminación sigue al dinero.
Un creciente conjunto de evidencia sugiere que los intereses de los combustibles fósiles continúan dando forma a la toma de decisiones políticas en múltiples sistemas políticos. En el Reino Unido, los análisis de investigación indican que el Partido Conservador ha recibido financiación sustancial de donantes vinculados a los combustibles fósiles, mientras que redes de think tanks y grupos de presión alineados con la industria han influido en la dirección de las políticas. Se han identificado patrones similares en Reform UK, cuya base de financiación se ha concentrado en gran medida en los intereses de los combustibles fósiles.
La tendencia es mundial. En Estados Unidos, el Partido Republicano y las campañas de Donald Trump han recibido un amplio apoyo del sector de los combustibles fósiles, junto con importantes gastos de lobby diseñados para dar forma a los resultados de las políticas.
Estas redes no sólo financian la política. Le dan forma. La evidencia sugiere que han contribuido a los subsidios a la industria de los combustibles fósiles junto con retrasos y reversiones en las políticas climáticas y de calidad del aire, incluido el debilitamiento de los objetivos de emisiones y el apoyo a la nueva extracción de combustibles fósiles.
El consenso científico es claro. La quema de combustibles fósiles impulsa tanto el cambio climático como la contaminación del aire. La reducción de emisiones ofrece beneficios inmediatos para la salud.
Sin embargo, las decisiones políticas a menudo van en la dirección opuesta. Ampliación de la extracción de petróleo y gas. Retrasar la transición hacia los vehículos de gasolina y diésel. Debilitamiento de las regulaciones ambientales. Estas elecciones entran directamente en conflicto con la evidencia. También siguen un patrón familiar de los años cincuenta. Se utilizan argumentos económicos para justificar el retraso. Se enfatiza la incertidumbre. Se descuentan los costos de salud a largo plazo.
La diferencia hoy es la escala. La contaminación del aire ya no es sólo un problema local. Es mundial.
La carga sanitaria que supone la contaminación del aire es enorme. Sólo en el Reino Unido, decenas de miles de muertes prematuras están relacionadas con la exposición a partículas finas conocidas como PM2,5 (partículas diminutas de 2,5 micrómetros o menos que pueden penetrar profundamente en los pulmones y el torrente sanguíneo) cada año. Estas personas padecen enfermedades cardíacas, accidentes cerebrovasculares, enfermedades respiratorias y su esperanza de vida se reduce.
Los efectos sobre la salud están lejos de ser iguales. La exposición a la contaminación es mayor en las comunidades desfavorecidas. Las consecuencias para la salud se distribuyen de manera desigual.
Setenta años después de la Ley de Aire Limpio, las lecciones son claras. No se debería exigir que los desastres desencadenen acciones. El Gran Smog obligó a un cambio. Pero las políticas deberían anticipar el riesgo, no responder a la tragedia.
Ahora nos encontramos en otro punto de inflexión. La contaminación del aire sigue siendo una de las principales causas ambientales de muerte en todo el mundo. Al mismo tiempo, las herramientas para reducirlo nunca han estado más disponibles. Energía limpia. Transporte más limpio. Mejor regulación. Datos más sólidos. La política sólo necesita seguir la ciencia.
Ian Williams, Profesor de Ciencias Ambientales Aplicadas, Universidad de Southampton
Foto principal de Mario La Pergola en Unsplash
