La regla era elegir la casilla más brillante. El problema es que los que estaban más a la derecha ganaron más dinero. Y así, ante la posibilidad de ganar algo más, varios participantes comenzaron a ignorar las instrucciones. Cuando vieron que otros también lo hacían, algunos fueron aún más lejos. Una dinámica observada en un experimento con 750 adultos estadounidenses, donde incluso la afiliación política tenía su peso: ver a alguien de tu lado romper una regla hacía más probable que él hiciera lo mismo.
El estudio, publicado en Actas de la Royal Society Btambién identificó una minoría particularmente emprendedora: poco más del 4% de los participantes fueron más allá de las violaciones que observaron. En simulaciones por ordenador posteriores, a veces bastaban unos pocos individuos con esta tendencia para arrastrar al grupo a infracciones cada vez más graves. Al parecer, el mal ejemplo puede encontrar imitadores especialmente celosos. Con una aclaración: por ahora estamos hablando de un experimento online, sin sanciones para quienes transgredan.
Una estrella fugaz y la tentación de ganar más
Investigadores de la Universidad de Ámsterdam, dirigidos por el psicólogo Lucas Molleman, reclutaron a 750 personas en Estados Unidos, poco antes de las elecciones presidenciales de 2024. Aproximadamente la mitad se identificaba con el Partido Demócrata y la otra mitad con el Partido Republicano. Una elección precisa, porque el grupo también quería comprender lo importante que es sentirse cerca de quienes dan el ejemplo, buenos o malos.
A los participantes se les mostró una estrella fugaz atravesando una fila de 100 cajas, iluminándolas con diferentes intensidades. La tarea consistía en identificar el más brillante, generalmente ubicado en la parte central de la fila. Hasta ahora, un pequeño juego de observación. El sistema de recompensas, sin embargo, tenía una peculiaridad: cuanto más a la derecha estaba la casilla elegida, mayor era la ganancia. Incluso cuando esa caja no era la más brillante. Por lo tanto, para obtener la máxima compensación había que ignorar la entrega.
Ya en las primeras respuestas, sin conocer las decisiones de los demás, aproximadamente el 23% de las elecciones recayeron en la casilla que garantizaba el premio más alto. La tentación económica funcionó incluso sin estímulo externo. Luego los investigadores agregaron una variable. Los participantes podían observar la elección de otra persona, saber si cumplió o violó la regla y conocer su orientación política. En ese momento podrían cambiar su respuesta.
Si uno de los nuestros rompe las reglas, seguirlo se vuelve más fácil
Aquellos que observaron que alguien seguía estrictamente instrucciones tendieron a cambiar poco su comportamiento. Las cosas eran diferentes cuando el ejemplo mostraba una violación clara, especialmente si la cometía una persona del mismo partido político. En una de las condiciones experimentales, la elección de la casilla más rentable aumentó del 23% a casi el 40% después de observar a otro participante políticamente cercano cometer la misma transgresión.
La afiliación política, en este caso, funcionó como una señal de cercanía social. Las elecciones de aquellos a quienes consideramos parte de nuestro grupo pueden pesar más en nuestras decisiones que las de un extraño con quien sentimos que tenemos poco en común. Esto también aplica cuando sabemos perfectamente que esa persona está haciendo algo contra las reglas.
El experimento también sugiere una cierta asimetría: las violaciones más graves influyeron en el comportamiento más que los ejemplos de cumplimiento estricto de las instrucciones. Quienes se comportaron correctamente contribuyeron poco a convencer a otros de hacer lo mismo. Sin embargo, aquellos que aspiraban directamente al premio máximo pudieron cambiar más fácilmente las elecciones de los observadores. Por supuesto, no todos estaban convencidos. Algunos participantes continuaron siguiendo la regla incluso después de ver que otros la ignoraban.
Ese 4% que decide exagerar
Luego hay un resultado que ha llamado especialmente la atención de los investigadores. La mayoría de las personas influenciadas por las decisiones de otros tendieron a reproducir una violación similar a la observada o menos grave. Una pequeña minoría, poco más del 4%, logró superarlo.
Si alguien había elegido una casilla justo a la derecha de la correcta, estos participantes decidían avanzar más, aumentando su ganancia y la gravedad de la infracción. Un comportamiento minoritario, por supuesto. Pero los investigadores querían entender qué pasaría si las personas con esta tendencia interactuaran repetidamente dentro de un grupo.
Luego construyeron simulaciones por computadora utilizando las respuestas recopiladas en el experimento, creando representaciones digitales de los 750 participantes y haciéndolos interactuar en grupos de 100. En algunos escenarios, incluso una proporción muy pequeña de individuos inclinados a aumentar las violaciones podría empujar a todo el grupo hacia niveles extremos de transgresión.
El mecanismo fue alimentado a través de imitaciones posteriores. Alguien rompió ligeramente la regla, otro la siguió y una tercera persona fue más allá. Este último, a su vez, se convirtió en un ejemplo para los demás. Al repetir el proceso, las infracciones podrían aumentar progresivamente en las simulaciones.
Sin embargo, no siempre sucedió. Cuando los grupos simulados mantuvieron una presencia suficiente de personas con la firme intención de respetar la regla, la progresión se detuvo en niveles intermedios. Por lo tanto, unos pocos individuos podrían contribuir a una escalada colectiva, pero su sola presencia no fue suficiente para hacerla inevitable.
Del gaming a la vida real, con cierta precaución
La investigación ayuda a comprender un aspecto de la influencia social: las personas observan lo que hacen los demás y pueden cambiar su propio comportamiento en consecuencia. Incluso cuando la elección inicial parecía haber sido hecha de forma independiente.
Por supuesto, en el experimento nadie se arriesgó a recibir una multa, una condena o consecuencias sociales concretas. Los participantes tenían que elegir un cuadro en una pantalla y podían ganar algo de dinero ignorando una regla arbitraria. Situaciones como una protesta callejera, una infracción de tránsito o un comportamiento incorrecto en el trabajo implican responsabilidades, motivaciones y consecuencias decididamente diferentes.
Además, el experimento sólo mostró las elecciones de otros individuos, sin reconstruir todas las relaciones y dinámicas que pueden desarrollarse dentro de un grupo real.
Los propios autores nos invitan a evitar una conclusión demasiado simple: violar una norma no significa necesariamente realizar una acción perjudicial. Cuestionar las normas y convenciones también puede contribuir al cambio social, la creatividad y el aprendizaje. Depende de la norma, de las circunstancias y de lo que implica romperla.
Además, Molleman y otros investigadores ya habían examinado el cumplimiento de las normas en un estudio publicado en 2025 sobre Naturaleza Comportamiento Humano. Los experimentos han demostrado que muchas personas respetan las reglas incluso cuando podrían obtener beneficios económicos infringiéndolas, sin ser observadas ni castigadas.
La nueva investigación añade una pieza: que el comportamiento individual puede cambiar cuando las elecciones de los demás entran en juego. Y quienes van más allá del ejemplo recibido pueden tener una influencia desproporcionada.
En las simulaciones, sin embargo, también hubo quienes siguieron respetando la entrega, independientemente de lo que hicieran los demás. La presencia de estas personas impidió que el grupo se deslizara hacia las violaciones más extremas. No hicieron falta gestos heroicos: simplemente siguieron marcando la casilla correcta.
