En las últimas semanas, con Israel bombardeando Irán y Estados Unidos cubriéndolo todo con el léxico de la seguridad internacional, he empezado a preguntarme cuándo exactamente dejamos de dar brincos en nuestros asientos cuando escuchamos la palabra “bombardeo”. ¿Desde cuándo la sociedad dejó de plantearse preguntas incómodas y empezó a encontrar respuestas convenientes?
La respuesta no está en los palacios del poder sino dentro de nosotros, en los mecanismos con los que el cerebro humano transforma el malestar moral en algo más manejable: sucede en los comentarios de las publicaciones, en los programas de entrevistas, en las conversaciones entre amigos mientras tomamos un aperitivo. Este es el momento en que la violencia empieza a parecer razonable. De hecho, necesario. De hecho, preventivo.
La palabra “preventivo” se ha convertido en la más abusada de la década. Israel ataca primero: ataque preventivo. Estados Unidos apoya: la disuasión preventiva. Irán responde: autodefensa. Cada uno tiene su justificación, cada uno tiene su lenguaje técnico para no llamar a las cosas por su nombre. Y mientras tanto el debate público se convierte en algo que se parece más a un partido de fútbol que a un análisis de lo que realmente está sucediendo. Porque el cerebro humano, cuando hay mucho en juego, tiene un mecanismo extraordinariamente eficiente para protegerse de la angustia moral. Los científicos lo llaman desconexión moral y funciona con todos, sin importar qué bandera estén ondeando.
¿Por qué el cerebro transforma un bombardeo en una elección “razonable”?
El concepto fue explorado en profundidad por el psicólogo Albert Bandura y analizado sistemáticamente en una revisión publicada en 2016 (Desconexión moral). Se trata de una serie de procesos cognitivos mediante los cuales las personas son capaces de realizar, apoyar o justificar acciones dañinas sin dejar de percibirse como personas moralmente rectas. No estamos hablando de personalidades perturbadas. Estamos hablando de gente corriente, con hijos, trabajo, conciencia.
Según la literatura científica, y en particular el estudio publicado en Comportamiento agresivocuando la violencia se presenta como necesaria, defensiva o inevitable, el cerebro reduce de forma autónoma el conflicto ético interno. La acción cambia de etiqueta: una agresión se convierte en seguridad nacional, un bombardeo sobre una zona civil se convierte en operación quirúrgica, la destrucción se convierte en prevención. El cerebro reclasifica todo con una facilidad casi envidiosa.
El mecanismo funciona a través de estrategias precisas y documentadas: justificación moral, difusión de responsabilidades, deshumanización del enemigo y comparación ventajosa, o más bien ese reflejo automático que lleva a decir “pero lo hacen mucho peor”. No es malo. Es arquitectura psicológica. Es la forma en que el cerebro humano maneja la tensión entre “Me considero una persona justa” y “Estoy aplaudiendo un bombardeo de Gaza o Teherán”.
Cuando estos mecanismos se activan a nivel colectivo -y en los últimos meses lo han estado haciendo de manera bastante evidente- la violencia deja de ser percibida como un problema ético y se convierte en una opción estratégica aceptable. Primero dicen “es inevitable”. Entonces “es necesario”. Al final se convierte simplemente en el estado de las cosas, algo que ya ni siquiera vale la pena comentar.
¿Qué sucede cuando el orden internacional aparece como opcional?
El ataque preventivo, desde el punto de vista del derecho internacional, vive en una zona gris construida específicamente para ser habitada cómodamente. El sistema de normas nacido tras la Segunda Guerra Mundial existe, está escrito, está firmado: la Carta de las Naciones Unidas establece que ningún Estado debe recurrir a la fuerza sin un mandato claro, sin un consenso colectivo, sin al menos pasar por la puerta grande.
El problema es que ese sistema no tiene un sheriff. Funciona mientras los Estados decidan voluntariamente respetarlo, y cuando una gran potencia elige reinterpretar el “derecho a la defensa preventiva” para su propio uso -sin un mandato de la ONU, sin consultar a nadie- las reglas dejan de ser universales y se vuelven opcionales para aquellos que tienen suficiente fuerza para permitírselo.
El Secretario General de la ONU criticó explícitamente los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán, citando la violación de la soberanía y la prohibición de agresión consagradas en la propia Carta. Una crítica que quedó, como suele ocurrir, suspendida en el aire sin consecuencias concretas. Cuando estas violaciones se repiten y la opinión pública las asimila como hechos normales, la palabra “preventivo” deja de ser una categoría jurídica y se convierte en algo mucho más simple: una disculpa con sello oficial.
La glorificación del “nosotros” que vuelve invisibles a los del otro lado
Hay un pasaje aún más inquietante resaltado por el estudio. Glorificación intragrupal, desconexión moral y justicia en el contexto de la violencia colectiva. Las investigaciones muestran cómo la glorificación del propio grupo aumenta concretamente la probabilidad de justificar acciones violentas contra aquellos percibidos como ajenos a ese grupo.
No se trata de un sentimiento de pertenencia, que es normal y saludable. El problema es cuando el propio grupo es idealizado como moralmente superior, históricamente legitimado, por encima de toda crítica. En ese momento, cada voz disidente se convierte en traición y cada agresión externa se reinterpreta automáticamente como protección. El enemigo deja de ser una persona con una historia, una familia, un miedo. Se convierte en una categoría, “Irán”, “el régimen”, “terrorismo”. Las vidas individuales se disuelven en etiquetas geopolíticas, lo cual es una forma elegante de decir que esas personas, en algún rincón del cerebro de quienes observan desde lejos, han dejado de existir realmente.
Este mecanismo es particularmente visible en la forma en que se retrata la política de Israel, apoyada financiera y militarmente por Estados Unidos, de atacar primero en nombre de la seguridad futura. El ataque preventivo es, por definición, una violencia ejercida contra algo que aún no ha ocurrido: una proyección, un cálculo, una predicción transformada en justificación. Las investigaciones sobre la desvinculación moral nos dicen que cuanto más se sacraliza el “nosotros”, más prescindible se vuelve el “ellos”. Y cuando “nosotros” es también el que posee uno de los arsenales más avanzados del mundo, apoyado por la primera potencia militar del planeta, la palabra “preventivo” corre realmente el riesgo de convertirse en un salvoconducto para cualquier cosa.
Funciona igual de eficientemente en el otro lado, e ignorarlo es hacer exactamente lo que criticas. Tomemos la narrativa iraní: cada provocación israelí se enmarca como parte de un plan de aniquilación histórica, cada respuesta militar como la resistencia legítima de un pueblo sitiado. El lenguaje cambia, ya que no hablamos de “operaciones quirúrgicas”, sino de “defensa de la nación islámica”, pero la estructura psicológica es idéntica: justificación moral, glorificación del grupo, deshumanización del otro. El grupo interno no es Israel sino la umma, o la República Islámica, dependiendo de quién hable. El “nosotros” cambia, el mecanismo no.
Lo mismo ocurre con Hamás y Hezbolá. La violencia contra los civiles israelíes se replantea sistemáticamente como un acto de resistencia anticolonial, que tiene el efecto de trasladar la carga moral de la acción a sus causas históricas, una forma de justificación moral que es particularmente efectiva porque contiene elementos de verdad real, lo que hace mucho más difícil reconocerla como desconexión.
Luego hay un último mecanismo, quizás el más conveniente de todos: la difusión de responsabilidad. Cuando la violencia la lleva a cabo un Estado, un ejército o una coalición, el ciudadano individual percibe que no tiene ningún papel moral en el asunto. Las decisiones son “suyas”. La conciencia sigue siendo “mía”.
Esta desconexión nos permite apoyar políticas violentas mientras mantenemos una autoimagen intacta, y funciona en todas las latitudes, seamos claros. En Irán, en Israel, en Estados Unidos e incluso aquí, en el sofá, mientras agita el teléfono. Piensa en la última vez que viste un titular sobre un ataque de Hamás y pensaste “se lo merecían”. O la última vez que viste un titular sobre un bombardeo israelí y pensaste “al menos alguien los detiene”. No importa cuál: ambos son desvinculación moral. Tu cerebro ya ha hecho su trabajo antes de que termines de leer el título.
La buena noticia es que la psicología también ofrece una salida. Los estudios citados muestran que el conocimiento de los mecanismos de desvinculación reduce la probabilidad de activarlos automáticamente. Comprender cómo funciona la justificación de la violencia es ya una primera forma de evitar caer en ella. No significa tomar una posición geopolítica (ya la tenemos o no). Significa al menos saber que cuando una bomba es llamada “medida preventiva”, algo en nuestro cerebro ya está preparado para aceptarla. Y reconocer ese momento es, quizás, el único gesto verdaderamente útil que podemos hacer como espectadores de esta guerra.
