La carne roja parece causar mucho menos daño cuando es estudiada por investigadores que tienen relaciones con la industria que la vende. Al menos a juzgar por 29 ensayos clínicos: seis encontraron resultados favorables a la carne, los otros 23 no encontraron diferencias importantes. ¿Resultados desfavorables? Ni siquiera uno. Sin embargo, en estudios independientes la situación cambia considerablemente: once de quince encontraron efectos negativos sobre los valores relacionados con el riesgo cardiovascular. Las 44 piezas de investigación fueron reunidas por una revisión científica publicada enRevista Americana de Nutrición Clínica.
Al observar más de cerca los estudios, surge una posible explicación. En las investigaciones relacionadas con la industria, la carne roja se comparó principalmente con otras carnes o alimentos refinados. Las legumbres aparecieron mucho menos. Y un filete comparado con un pollo puede dar resultados diferentes que uno comparado con un plato de lentejas. Antes incluso de empezar un experimento, alguien tiene que decidir qué poner en el otro plato.
Los estudios midieron principalmente el colesterol, la presión arterial y otros factores de riesgo, por lo que sería un error hablar directamente de los ataques cardíacos causados por la carne. Nadie ha demostrado que los investigadores falsificaran los resultados. Y la revisión advierte que, para muchos de los indicadores analizados, la evidencia fue de baja o muy baja calidad. De hecho, los experimentos relacionados con la industria no fueron, en promedio, peores que los demás debido a la forma en que se llevaron a cabo. Una circunstancia interesante, en el debate habitual sobre si la carne es buena, mala, buena o nos matará a todos el jueves. Para obtener respuestas diferentes, a veces, sólo es necesario cambiar la pregunta.
Un bistec frente a otra carne le va bastante bien
La diferencia entre los resultados de la investigación fue estadísticamente significativa, pero atribuirla todo a la financiación sería un atajo. La investigadora Deirdre Tobias, en un editorial publicado en la misma revista, señaló que comparar carnes rojas y pollo o carnes rojas y proteínas vegetales puede ser científicamente correcto en ambos casos.
Sin embargo, se responden diferentes preguntas. Las investigaciones que comparan el bistec con los cereales refinados pueden indicar que los resultados son similares. No puede decirnos si reemplazar ese bistec con lentejas o cereales integrales traería algún beneficio. Y cuando un estudio se convierte en titular acerca de que la carne “es buena para la salud”, el detalle de lo que había en el otro plato tiende a desaparecer. Por lo tanto, incluso la investigación bien hecha puede resultar muy conveniente para quienes la financian. Sin necesidad de inventar números.
Cuando el azúcar necesitaba un culpable
En la década de 1960, en los Estados Unidos, se debatió sobre las causas dietéticas de las enfermedades cardíacas. Se observaron grasas, colesterol y azúcar. En 1965 el Fundación de investigación del azúcarvinculado a la industria azucarera, financió una revisión publicada dos años después en el New England Journal of Medicine. El trabajo dio mucha importancia a las grasas y minimizó los posibles riesgos del azúcar. Para quienes producían y vendían azúcar, esta no fue una conclusión desagradable.
Hasta ahora, una controversia científica. Es una pena que en 2016 tres investigadores de la Universidad de California en San Francisco recuperaran documentos muy interesantes. La reconstrucción publicada en JAMA Internal Medicine muestra que la fundación ayudó a definir los objetivos de la revisión, sugirió qué estudios considerar y recibió borradores antes de su publicación.
La financiación y esa participación no fueron reveladas a los lectores. En la práctica, quienes vendían azúcar habían participado en la preparación de investigaciones que redujeron los riesgos. Una circunstancia que al menos hubiera sido útil conocer durante la lectura del estudio.
Según los autores de la reconstrucción, la intervención contribuyó a desviar la atención científica hacia las grasas. No podemos atribuirle únicamente a él todas las recomendaciones dietéticas posteriores, pero los documentos hablan de un intento preciso de guiar la investigación. Y dejar la firma económica fuera de la publicación. El caso es histórico, pero el mecanismo sigue siendo muy actual: dirigir la pregunta puede ser más eficaz que intervenir sobre los datos recogidos.
¿Las bebidas son buenas para ti? También depende del patrocinador.
En 2007, una investigación publicada en Medicina adicional examinó 206 artículos sobre los efectos de la leche, el jugo y los refrescos en la salud, publicados entre 1999 y 2003. Los estudios financiados exclusivamente por la industria tenían de cuatro a ocho veces más probabilidades de llegar a conclusiones favorables a sus productos que aquellos sin financiación de la industria.
De los dieciséis ensayos financiados íntegramente por las empresas, ninguno arrojó conclusiones desfavorables. Entre otros diecinueve, financiados por fuentes diferentes o mixtas, siete sí. Y sólo el 54% de los artículos indicaron quién pagó la investigación. Por lo tanto, casi la mitad carecían incluso de la información necesaria para plantearse algunas preguntas. El número de artículos examinados fue mayor que el de los ensayos clínicos por sí solos: una razón más para no confundir las dos muestras.
Los hallazgos se referían a esas bebidas y ese período de tiempo, no a toda la ciencia de los alimentos. Una revisión publicada en 2016 en JAMA Internal Medicine, que examinó doce artículos, encontró una mayor frecuencia de conclusiones favorables a los patrocinadores, pero la diferencia general no fue estadísticamente significativa. Una pista, por tanto, sin pruebas definitivas de en qué medida la financiación afecta a las conclusiones. La sospecha no se resuelve decidiendo que todos los estudios pagados por las empresas no son fiables; Tienes que leer cómo se construyeron.
Los consejos de alimentación también tienen sus financiadores
El dinero también llega a organizaciones profesionales. En 2022, un estudio publicado en Public Health Nutrition examinó documentos de 2014-2020 sobre las relaciones entre la Academia de Nutrición y Dietética, una organización estadounidense de profesionales de la nutrición, y algunas grandes empresas.
Los investigadores identificaron contribuciones financieras, puestos profesionales e inversiones en empresas como Nestlé y PepsiCo. También interpretaron algunas de las posiciones públicas de la organización como favorables a los intereses industriales. La Academia impugnó el estudio, denunciando errores y omisiones.
Las relaciones económicas documentadas son una cosa; demostrar que determinaron una recomendación dietética específica es otra. Y la organización cuestiona las propias conclusiones extraídas por los autores de esos informes. Sigue siendo una petición bastante razonable: cuando alguien nos dice qué comer, saber de quién recibe dinero puede resultar útil.
¿Podemos todavía confiar en los estudios?
Marcia Angell, ex editora del New England Journal of Medicine, expresó en 2009 fuertes dudas sobre la credibilidad de algunas investigaciones clínicas, hablando sobre todo de los vínculos con la industria farmacéutica. En 2015, Richard Horton, editor de The Lancet, planteó la hipótesis de que quizás la mitad de la literatura científica no era fiable y discutía los problemas de la investigación biomédica. Ese 50% fue un juicio crítico, no el resultado de un censo sobre estudios alimentarios.
Los casos documentados de gripe industrial tampoco justifican descartar toda la investigación nutricional. La Organización Mundial de la Salud sigue recomendando una dieta variada, rica en frutas, verduras, legumbres y cereales integrales, limitando la sal, los azúcares libres y las grasas menos saludables. En Italia, las directrices CREA hacen referencia al modelo mediterráneo. Indicaciones basadas en la evaluación de muchos estudios, no en un solo filete que acabó siendo examinado. Lo que importa es la repetición de resultados, los métodos, los posibles conflictos de intereses y los alimentos que se eligen como alternativas. Así es como un resultado aislado puede encontrar su lugar, sin convertirse en una norma sobre nuestra cena.
Y volvemos a los filetes. De los 29 estudios relacionados con la industria, ninguno comparó la carne roja con los cereales integrales. Sólo uno la había comparado con proteínas vegetales, en el que participaron 21 hombres. Los cereales integrales, por tanto, ni siquiera tienen cabida en la mesa. Para las proteínas vegetales, sólo una.
