Wildlife and Countryside Link ha acogido con satisfacción una sentencia del Tribunal Supremo que confirma el Reglamento de Hábitats. En la sentencia de hoy en CG Fry & Son Ltd contra SSCLG y otra, la Corte Suprema confirmó que las autoridades públicas deben llevar a cabo una “evaluación apropiada” para las propuestas de desarrollo que puedan dañar los sitios de vida silvestre protegidos bajo el Reglamento de Hábitats en todas las etapas relevantes del proceso de planificación.
El fallo deja claro que el Reglamento de Hábitats brinda protección continua a sitios de importancia nacional e internacional durante todo el proceso de desarrollo. Al rechazar los argumentos de que las obligaciones de evaluar los impactos ambientales se limitan a las primeras etapas de la planificación, el Tribunal ha garantizado que la protección de la naturaleza siga siendo una obligación viva durante todo el procedimiento de autorización de la planificación.
Sin embargo, la sentencia también dice que se aplican reglas diferentes a los sitios Ramsar (humedales de importancia mundial). La política gubernamental en forma de Marco de Políticas de Planificación Nacional (NPPF) ofrece a los sitios Ramsar el mismo nivel de protección política que el Reglamento de Hábitats. Sin embargo, la sentencia afirmó que “el Tribunal de Apelación se equivocó al dar a una declaración de política… el mismo estatus y fuerza que una norma legal establecida en la legislación” (párrafo 60).
Richard Benwell, director ejecutivo de Wildlife and Countryside Link, dijo: “Esta sentencia decisiva confirma que la protección legal de la vida silvestre no es una casilla que se debe marcar al inicio del proceso de planificación, es una obligación continua para garantizar que los desarrolladores no puedan ignorar la naturaleza”.
“La sentencia dice que algunos de los humedales más importantes del mundo no se benefician de la misma claridad de protección jurídica que los lugares protegidos por el Reglamento de Hábitats. El Gobierno está solucionando acertadamente esta peligrosa disparidad en el Proyecto de Ley de Planificación e Infraestructura, otorgando a los humedales Ramsar la mayor protección que merecen”.
El caso se centró en si los impactos de la contaminación por nutrientes provenientes de nuevos desarrollos deben tenerse en cuenta en los “asuntos reservados”, una etapa posterior en el proceso de planificación después de que se concede el permiso de planificación general. La contaminación por nutrientes (como las aguas residuales y la contaminación agrícola) es la razón principal por la que sólo el 16% de los ríos, lagos y humedales de Inglaterra se encuentran en buenas condiciones ecológicas.
La sentencia aclaró que:
1. El desarrollo otorgó el permiso general antes de que los tomadores de decisiones fueran conscientes de cómo la contaminación por nutrientes podría dañar las Áreas Especiales de Conservación y las Áreas de Protección Especial pueden ser requeridas en una etapa posterior para evaluar y evitar este daño potencial, y
2. Esta protección continua de los sitios Ramsar se aplica cuando se cumplen las condiciones de planificación con un propósito relevante de protección ambiental.
Wildlife & Countryside Link intervino en el caso, trabajando con los abogados Estelle Dehon KC, Nina Pindham, Hannah Taylor y Carol Day y Ricky Gama de Leigh Day. El fallo rechazó los argumentos del desarrollador sobre el terreno de Hábitats, confirmando una fuerte protección para los sitios europeos, pero aceptó los argumentos de Ramsar, creando una brecha potencial en la protección de los humedales de importancia internacional.
El Anexo 6 del Proyecto de Ley de Planificación e Infraestructura haría que los sitios Ramsar fueran legalmente equivalentes a los sitios sujetos al Reglamento de Hábitats para los procesos de planificación y operación, cerrando efectivamente esta laguna para el futuro.
