Imaginemos la escalada del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán que se desarrolla en un mundo impulsado principalmente por energía eólica, solar y baterías en lugar de petróleo y gas.
En la economía actual basada en combustibles fósiles, los mercados reaccionan ante los ataques de Irán a las instalaciones de petróleo y gas en el Golfo y la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz. Los precios del petróleo suben. Los gobiernos se preparan para la inflación. Alrededor de una quinta parte del petróleo comercializado en el mundo pasa por el estrecho corredor, que une a los Estados del Golfo con el resto del mundo. Cuando aumentan las tensiones allí, los mercados energéticos reaccionan instantáneamente.
Pero en un mundo donde la mayor parte de la energía se genera localmente a partir de energías renovables, ¿la misma amenaza desencadenaría el mismo shock global? ¿La inestabilidad en el Golfo seguiría generando alimentos y combustibles más caros en todo el mundo? ¿O las réplicas económicas serían muy diferentes?
Para comprender lo que está en juego, primero debemos observar cómo está estructurado el sistema energético actual.
Un sistema basado en cuellos de botella
Durante aproximadamente un siglo, la economía global ha dependido de los combustibles fósiles producidos por unos pocos productores en Medio Oriente. Los puntos críticos como el estrecho de Ormuz tienen un enorme peso estratégico.
Por eso el actual conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán repercute tan rápidamente en los mercados globales. Incluso antes de cualquier interrupción sostenida del suministro, los precios del petróleo y el gas se habían disparado ante la posibilidad de que una proporción importante de los flujos globales pudieran quedar bloqueados. Dado que el petróleo sustenta el transporte, la agricultura y la manufactura, los aumentos de precios se propagan rápidamente a través de las bolsas de productos básicos, las cadenas de suministro y los presupuestos de los hogares. Los conflictos regionales pueden convertirse en una agitación económica mundial en cuestión de días.
Ahora corre la misma crisis en un mundo renovable
Regresemos a nuestro experimento mental. Ahora imaginemos que se desarrolla la misma crisis en un mundo donde los sistemas energéticos funcionan con energías renovables y electricidad en lugar de petróleo y gas.
Es la misma semana. Misma escalada militar. La misma retórica sobre el cierre del estrecho de Ormuz. Pero esta vez el sistema energético global ya se ha descarbonizado en gran medida.
En este mundo alternativo, la mayor parte de la electricidad a nivel mundial se produciría dentro de las fronteras nacionales a partir de fuentes eólicas, solares y otras fuentes bajas en carbono. El transporte por carretera sería predominantemente eléctrico. La calefacción dependería de fuentes renovables disponibles localmente, como bombas de calor, biomasa doméstica, sistemas geotérmicos o hidrógeno verde. Todas estas son soluciones probadas y comprobadas. No son cosa del futuro y, sin embargo, hoy nuestra economía global todavía obtiene aproximadamente el 80% de su energía primaria de los combustibles fósiles.
En el escenario alternativo, ¿qué cambia?
El shock macroeconómico inmediato sería más débil. Una perturbación en el estrecho seguiría siendo importante. El petróleo todavía se comercializaría en algunos sectores, pero no sería tan central para el uso diario de energía. Los precios serían más bajos porque la demanda estaba cayendo. El vínculo automático entre la inestabilidad del Golfo y la inflación global se aflojaría.
La generación de electricidad continuaría, en gran medida aislada de la interrupción del suministro de gas. Las personas con coches eléctricos se verían menos directamente afectadas por un aumento del precio de la gasolina. Las facturas de los hogares se mantendrían sin cambios a medida que los precios de la energía se mantengan estables. Los gobiernos estarían menos expuestos a demandas repentinas de subsidiar los combustibles y a un shock inflacionario.
La seguridad energética se centraría menos en el control de rutas marítimas distantes y más en la construcción de una red eléctrica nacional distribuida y resiliente, más capacidad de almacenamiento y cadenas de suministro diversificadas.
Puntos de estrangulamiento marítimos para las cadenas de suministro de minerales
Esto no significa que la geopolítica energética vaya a desaparecer. Mutaría.
Los sistemas renovables dependen de minerales críticos como el litio, el cobalto y los llamados elementos de tierras raras, e involucran cadenas de suministro de fabricación avanzadas para fabricar paneles solares, turbinas eólicas y baterías. Podrían surgir nuevos cuellos de botella en centros de procesamiento de minerales o plantas de semiconductores. Ya existe competencia geopolítica por el acceso a las tierras raras.
Pero hay diferencias importantes. Las reservas de combustibles fósiles están concentradas geográficamente, razón por la cual el comercio mundial converge en un puñado de rutas marítimas: Ormuz, Suez, Malaca (entre los océanos Índico y Pacífico) y más. Los mercados de petróleo y gas son volátiles.
Los recursos renovables como la luz solar y el viento están más ampliamente distribuidos. Si bien las cadenas de suministro de minerales siguen siendo desiguales y todavía dependen en gran medida de un puñado de productores como China para las tierras raras, la República Democrática del Congo para el cobalto e Indonesia para el níquel, no convergen en un solo punto de estrangulamiento. Los cambios de precios se propagan a través de los mercados de tecnologías mucho más lentamente. Es más fácil construir reservas estratégicas.
En nuestra imaginada crisis de Irán, el poder sería más difuso, sin que ningún Estado pudiera amenazar con semejante perturbación.
El hecho de que los minerales estén más dispersos que el petróleo y el gas, y menos concentrados en unos pocos lugares, reduce el tipo de centralización y “captura de recursos” que históricamente ha caracterizado a la industria petrolera. Los estándares globales sobre consentimiento comunitario, transparencia y protección ambiental son ahora mucho más estrictos en las cadenas de suministro de minerales que nunca para los combustibles fósiles.
Esto da a los actores locales más influencia en un mundo impulsado por energías renovables. Las regiones ricas en minerales de África, América Latina y partes de Asia ganarían cierto poder, no simplemente como proveedores de recursos, sino que a través de mecanismos de consentimiento comunitario y la llamada licencia social para operar, estarían en mejores condiciones de influir en el avance de los proyectos.
Esto marca un cambio con respecto a la era del petróleo, donde el poder se ha concentrado en gran medida entre los estados y las compañías petroleras multinacionales que operan a distancia de las comunidades afectadas.
El dividendo geopolítico de la descarbonización
La descarbonización a menudo se plantea como una necesidad climática. También conducirá a una redistribución del poder geopolítico, probablemente hacia una mayor estabilidad.
En el sistema actual impulsado por combustibles fósiles, el estrecho de Ormuz se encuentra en el corazón de un sistema económico global que vincula la estabilidad económica global al flujo ininterrumpido de petróleo y al poder militar que lo protege. La crisis actual expone la fragilidad de ese acuerdo.
Realizar este experimento mental no sugiere que la energía renovable disuelva la geopolítica. En un mundo post-petróleo, el estrecho seguiría siendo importante y los conflictos por los recursos no desaparecerían. Pero sí sugiere que nuestro sistema de energía fósil es frágil y que los conflictos pueden repercutir rápidamente en todo el mundo.
Katie Marie Manning, profesora de cambio climático, empresas y sociedad, King’s College de Londres; Clement Sefa-Nyarko, profesor de seguridad, desarrollo y liderazgo en África, King’s College de Londresy Frans Berkhout, profesor de Medio Ambiente, Sociedad y Clima, King’s College de Londres
