La Agencia Europea de Químicos (ECHA) ha publicado una actualización de la propuesta de restricción de los PFA a nivel de la UE que, francamente, es muy decepcionante. Después de años de trabajo y más de 3.500 páginas de expediente, en lugar de cerrar definitivamente el grifo para el “Químicos para siempre ”, La agencia elige hacia atrás: 8 categorías de uso de los PFA, de hecho, serán excluidas de la prohibición. Y no es la única opción cuestionable.
Comentar sobre esta decisión, expresando gran preocupación por nuestro futuro, es Chemsec, una red independiente internacional que promueve la adopción de alternativas más seguras a productos químicos peligrosos. Según la organización, esta decisión representa un precedente peligroso e inaceptable.
Aunque la actualización reitera la urgencia de reducir el uso de los PFA, el ECHA parece ignorar que estas sustancias permanecen entre las más persistentes y generalizadas del medio ambiente. Ya están presentes en las aguas, en el suelo, en los alimentos y también han llegado a órganos humanos y sangre. Cada derogación y excepción significa más años de exposición para ciudadanos y ecosistemas.
Las categorías excluidas
Las categorías ahora excluidas del ECHA son:
Sin embargo, recuerde que ECHA solo tiene el papel de consultor técnico: propone restricciones, evaluaciones y prohibiciones a la Comisión Europea, pero solo la Comisión de la UE puede adoptar una regulación vinculante que todos los Estados miembros deben aplicar. Y para los PFA será así.
En cualquier caso, excluir estas categorías significa dejar un gran “grifo” de productos químicos peligrosos abiertos, comprometiendo la protección del medio ambiente y la salud pública. Pero hay más: las industrias europeas no tendrán limitaciones en la producción de PFA para la exportación. ¿Cuál es el truco? Te lo explicamos de inmediato.
Producir PFA para exportación que no es de UE
En la práctica, el expediente actualizado permite a los productores de PFA continuar produciendo para la exportación a países extra-ver (fuera del espacio económico europeo) indefinidamente, independientemente del uso esperado. Esto significa un pase para producir productos químicos infinitos, con límites de emisión autoimpuestos y nunca actualizados, ignorando el progreso tecnológico y las mejores técnicas disponibles.
Como los expertos de Chemsec se comentan con razón:
Esto no tiene sentido (ni siquiera desde una perspectiva estrictamente europea). Vivimos en un mundo global y los ciudadanos de la UE continuarán siendo expuestos. (…) Ya sabemos a dónde lleva este camino. En toda Europa, se han documentado alrededor de 23,000 sitios contaminados, muchos de los cuales causados por plantas de producción que contaminaron las aguas y las comunidades locales dañadas. Elegir permitir una producción y emisiones aún más ilimitadas en el futuro no protege a los ciudadanos de la UE, pero repite los mismos errores que nos han traído aquí.
Otras debilidades de la propuesta
Por primera vez en su historia, Echa ha decidido dividir una restricción química en varias partes. Tal enfoque fragmentado pone en riesgo la transparencia y todo el proceso de regulación del PFAS. Dado que los comités científicos no evaluarán todos los aspectos y la Comisión Europea no tendrá una imagen completa cuando tendrá que procesar la propuesta de restricción final.
Por lo tanto, esta elección parece inaceptable y contradice los compromisos de la estrategia de la UE para la sostenibilidad de los productos químicos, lo que proporciona la eliminación gradual de los PFA de todos los usos, permitiendo solo aquellos estrictamente necesarios para los cuales no hay alternativas.
Entre otras cosas, la decisión ACHA termina recompensando a las industrias que, durante la consulta pública, omitieron la información: un resultado totalmente inaceptable. Por el contrario, debería fomentar la transparencia.
Otras brechas destacadas por Chemsec, que analizó cuidadosamente el expediente actualizado, se refieren a demasiadas excepciones a largo plazo, el uso de controles en emisiones ineficaces y la falla en mejorar las alternativas ya disponibles, elementos que debilitan la efectividad de la restricción en los PFA y desaceleran la innovación.
Las alternativas
Al contrario de lo que sugiere ECHA, ya hay soluciones más seguras para muchas de las categorías excluidas. Los textiles técnicos, por ejemplo, tienen opciones de reemplazo efectivas y certificadas. Ignorar estas posibilidades significa ralentizar la innovación y dejar que el planeta continúe siendo contaminado.
Chemssec también señala que la propuesta de restricción, tal como es, no mejora la innovación o la competitividad. Una prohibición de los PFA debe ser un estímulo para desarrollar alternativas más seguras, no un freno.
En los últimos cinco años, de hecho, la innovación ha crecido con el objetivo de reemplazar los PFA, con numerosas alternativas ya disponibles en el mercado y otras en la fase de desarrollo. Estas soluciones podrían posicionar a Europa a la vanguardia de la competitividad en todo el mundo, lo que demuestra que es posible un enfoque riguroso y al mismo tiempo innovador.
En este contexto, sorprende y se preocupa que la actualización debilite a los “innovadores verdes”: en lugar de facilitar el camino hacia un futuro sin PFA, existe el riesgo de erigir nuevos obstáculos que ralentizan la transición, la penalización de aquellos que han invertido en soluciones seguras y sostenibles.
Chemsec lo repite con fuerza: la única forma efectiva de enfrentar la crisis de PFAS es una prohibición universal sin excepciones. Cada derogación es un defecto en el sistema, una invitación a la contaminación y una burla para las generaciones futuras.
Fuentes: Echa / Chemsec
