Una pequeña comunidad costera en Kivalina, Alaska, demandó a varias compañías importantes de petróleo y gas, incluida Exxon Mobil, en 2008. Los representantes locales argumentaron que las emisiones de gases de efecto invernadero de estas compañías estaban contribuyendo a la erosión de la costa y causando daños irreversibles a su pueblo al calentar el clima.
Pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos desestimó el reclamo, citando una falta de pruebas que vinculan las emisiones corporativas con la erosión costera.
En Francia, 2024, los activistas climáticos presentaron una denuncia penal contra los principales accionistas y la Junta Directiva de TotalGies. Alegaron que los combustibles fósiles extraídos por la compañía produjeron emisiones que causaron inundaciones y tormentas que dañaron la propiedad y la biodiversidad agotada irreversiblemente.
A pesar de reconocer el daño relacionado con el cambio climático en general, el Tribunal Penal parisino también desestimó el caso. Una vez más, dijo que no había pruebas suficientes para vincular las actividades de las energía total y el daño del clima extremo.
Entre 2008 y 2024, se hicieron avances significativos en la ciencia del clima que nos permiten comprender cómo las actividades específicas afectan el clima y contribuyen a incendios forestales, calor extremo e inundaciones repentinas. Sin embargo, la ciencia que vincula estos desastres con los gigantes de los combustibles fósiles sigue siendo insuficiente a los ojos de los tribunales.
Esto se debe a que la ciencia de la atribución climática generalmente no cumple con el estándar necesario de evidencia legal para asignar responsabilidad. Por ejemplo, una opinión de asesoramiento reciente publicada por el Tribunal Internacional de Justicia reconoció que los estados tienen la responsabilidad de abordar el cambio climático, y que es posible establecer un vínculo entre los actos u omisiones ilícitas de un estado y el daño resultante del cambio climático. A pesar de esto, los demandantes a veces no pueden probar tal vínculo en la corte.
Sin embargo, un nuevo estudio ha demostrado un modelo de computadora que puede reducir la incertidumbre científica en torno a vincular las emisiones de una fuente particular a los resultados relacionados con el cambio climático. Este modelo de atribución de extremo a extremo, como se le llama, podría fortalecer las reclamaciones legales contra las entidades que dañan el clima.
Trazar emisiones a daños
El modelo de atribución de extremo a extremo utiliza un proceso de tres pasos para asignar responsabilidad por daño climático.
Primero, utilizando datos de emisiones históricas de bases de datos en línea como Carbon Major, el modelo simula dos escenarios: uno con todas las emisiones históricas (el mundo real) y el otro donde se excluyen las emisiones de una compañía en particular. La diferencia en las emisiones entre estos dos escenarios se combina con el aumento concomitante en la temperatura global, que muestra cuánto calentamiento se puede atribuir directamente a esa compañía.
Usando métodos estadísticos, el modelo puede conectar el aumento de temperatura global relevante a los cambios en la intensidad de las ondas térmicas en una región particular. Podría, por ejemplo, calcular cuánto más calientes se han vuelto los cinco días más calurosos del año en un año determinado debido a las emisiones de la compañía.
El modelo estima el impacto económico de estas ondas térmicas intensificadas. Puede hacer esto utilizando datos sobre las consecuencias de la productividad reducida y las pérdidas de cultivos para el crecimiento, por ejemplo. Calcula cuánto dinero perdió una región debido a las ondas de calor vinculadas a las emisiones de la compañía y otorga un valor en dólares por los daños.
Al combinar estos tres pasos, el modelo traza el camino de las emisiones de una empresa a pérdidas económicas específicas, lo que teóricamente hace que sea posible responsabilizar financieramente por los daños climáticos.
Al hacerlo, el estudio estimó que las emisiones de Chevron solo causaron entre US $ 791 mil millones (£ 589 mil millones) y US $ 3.6 billones (£ 2.7 billones) en pérdidas económicas relacionadas con el calor globalmente entre 1991 y 2020, y que sin emisiones de 111 grandes productores de petróleo, gas y carbón (referidos a colectores como “carbonizadores”) como exxonmobil, Barp, Saudi Aram, saudi (saudi Armo (referidos (referidos a colectores como “carbonizadores”) como exxonmobil, Barp, Saudi Aram, saudi Armco (referidos a colectores (referidos como “carbonizadores”) como exxonmobil, Barp, Saudi ARMOCO (Saudi ARMOCE (Saudi ARMOM y Saudi (Saudi ARMOL. Gazprom, la economía global sería de US $ 28 billones más rica.
Las ventajas para los reclamantes
Los casos de la corte climática en los que los reclamantes buscan asignar responsabilidad a las compañías de petróleo y gas están en aumento en todo el mundo.
Se han presentado alrededor de 230 demandas contra los gigantes de combustibles fósiles y las asociaciones comerciales desde 2015. Más de dos tercios de ellas se presentaron entre 2020 y 2024, y muchos esperan una decisión final. Para tales casos, la atribución de extremo a extremo podría ser útil.
La atribución de extremo a extremo puede ayudar a los demandantes a cumplir con la prueba de “pero” comúnmente utilizada, al demostrar que, pero para las emisiones de una empresa específica, ciertos daños relacionados con el clima no habrían ocurrido. El método también puede cumplir con otras pruebas de responsabilidad. Uno se llama responsabilidad proporcional e intenta cuantificar hasta qué punto las emisiones de una empresa contribuyeron a un mayor riesgo o la gravedad del daño. Esta flexibilidad fortalece la aplicabilidad del método en diferentes sistemas legales.
El método de atribución de extremo a extremo permite a los demandantes conectar el calentamiento global con los desastres locales, como el “cúpula de calor” del noroeste del Pacífico 2021. Esto es crucial, ya que el litigio climático centrado en eventos individuales de alto impacto suele ser más exitoso.
Está bien establecido que las emisiones de empresas en los EE. UU. Y Europa han causado un daño significativo, lo que se ve desproporcionadamente sufrido en el sur global. La atribución de extremo a extremo fortalece la base de evidencia para tales argumentos de justicia climática en los tribunales.
No hay estándares establecidos sobre cómo los tribunales en todo el mundo evalúan la evidencia científica. En consecuencia, si bien el método de atribución de extremo a extremo puede vincular a las empresas de combustibles fósiles y las lesiones legales relacionadas con el clima, los tribunales, dependiendo de las diferencias entre las jurisdicciones y el contexto de cada caso, pueden requerir umbrales más altos para desencadenar la responsabilidad penal o civil.
Además, las compañías de combustibles fósiles a menudo argumentan que cualquier daño causado por sus actividades debe sopesarse con los beneficios que también proporcionan sus productos. Sin embargo, los beneficios de los combustibles fósiles no deberían eximir a las empresas de la responsabilidad relacionada con el clima, porque el cambio climático es una amenaza existencial.
La atribución de extremo a extremo proporciona una herramienta científica vital para hacer que las empresas de combustibles fósiles sean responsables y podrían remodelar los litigios climáticos a nivel mundial.
Shashi Kant Yadav, profesor, Universidad de Northumbria, Newcastle y Gitanjali Nain Gill, profesor de ley ambiental, Universidad de Northumbria, Newcastle
