El progreso en la cumbre de biodiversidad de la ONU, Cop16, en Cali, Colombia, ha sido lento. Es frustrante.
Había grandes esperanzas de que los anfitriones colombianos pudieran coordinar acciones entre los países desarrollados y en desarrollo para alcanzar el histórico acuerdo global sobre biodiversidad alcanzado en Montreal, Canadá, en la Cop15 hace dos años. Pero después de dos semanas y una larga noche, las negociaciones terminaron abruptamente. Muchos delegados tuvieron que partir para tomar vuelos de regreso a casa con cuestiones clave sin resolver.
Esta conferencia comenzó con la alarmante noticia de que la última edición de la lista roja (el registro oficial de especies amenazadas) muestra que más de un tercio de las especies de árboles se enfrentan a la extinción en estado silvestre. Eso es más que el número de aves, mamíferos, reptiles y anfibios amenazados combinados.
Instando a los negociadores a reconocer la gravedad de esta crisis natural, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, advirtió que estaban enfrentando “la batalla por la vida”.
Ciertamente no faltaron personas que buscaban soluciones.
En el corazón de la ciudad, la zona verde de la Cop16 acogió música vibrante, proyecciones de películas y artesanías indígenas. La población local, las empresas y los delegados de la conferencia discutieron formas creativas y colaborativas de abordar la crisis de la naturaleza.
En la zona azul, el espacio oficial de la conferencia, hubo un aumento notable en la diversidad de comunidades que participaron en eventos paralelos y pabellones. Se destacaron los vínculos entre la biodiversidad y la salud humana. También lo era la importancia de la naturaleza para la seguridad hídrica y alimentaria.
En su mensaje de apertura en video, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, instó a los países reunidos a “involucrar a toda la sociedad” como “la Cop de la gente”.
Por eso las protestas de los pueblos indígenas y las comunidades locales fueron particularmente poderosas. Incluir un mayor reconocimiento para estos grupos en las decisiones finales de la reunión fue una rara señal de progreso. Un nuevo fondo para garantizar que estos grupos recibirían una parte de las ganancias del uso comercial de la información de secuencias digitales (información genética de plantas y animales nativos) fue otra victoria.
Un nuevo conjunto de principios desarrollado por el gobierno del Reino Unido para priorizar las cuestiones de género en la conservación y garantizar un acceso justo a los beneficios de la acción en materia de biodiversidad para todos los grupos marginados recibió un amplio apoyo.
El enfoque en la resiliencia económica fue más destacado que nunca, con dos días dedicados a los negocios y las finanzas. En 2018, solo 300 empresas asistieron a la Cop14 en Egipto. En Cali, esta cifra era de 3.000.
Los inversores privados, los fondos de pensiones, la industria de seguros y los bancos públicos destacaron la importancia de crear medidas sólidas para mejorar la biodiversidad. Los sectores empresariales se centraron en planes de transición que pudieran respaldar medios justos y transparentes para informar sobre el progreso. El sector de la tecnología natural también está creciendo y se espera que las nuevas empresas atraigan hasta 2.000 millones de dólares (£1.500 millones) en inversiones para finales de 2024.
De regreso a las salas de negociaciones, los delegados enfrentaron una lucha cuesta arriba. Sólo 44 de 196 planes nacionales para proteger la biodiversidad se han actualizado para reflejar los nuevos objetivos. Por lo tanto, no sorprende que se esté ampliando la brecha entre la realidad actual y el ambicioso conjunto de 23 objetivos que los gobiernos deben alcanzar para 2030. Si bien los países acordaron una revisión del progreso en 2026, no se alcanzó ningún consenso sobre los indicadores que se utilizarían. El progreso fue dolorosamente lento.
Los negociadores debatieron cómo debería interactuar el acuerdo global sobre biodiversidad con sus convenciones hermanas sobre clima y desertificación. Más discusiones el próximo año podrían identificar cómo podría funcionar esto, pero esto probablemente no conducirá a un cambio drástico. Algunos países, incluidos India y Rusia, todavía parecían no estar dispuestos a aceptar los riesgos críticos que representaba para la naturaleza y la sociedad exceder el objetivo global de 1,5°C para el cambio climático.
A muchas naciones en desarrollo les preocupaba que una mayor integración entre la crisis climática y la biodiversidad condujera a una “doble contabilización” de la financiación, con el peligro de que los países desarrollados pudieran dar marcha atrás en sus promesas de apoyar acciones específicas en favor de la naturaleza. Otros, incluida la UE, argumentaron que la acción para conservar y restaurar la naturaleza era una parte esencial para abordar todos los desafíos ambientales y sociales globales.
El estancamiento entre estas posiciones continuó durante días. En las últimas horas de la Cop16, los negociadores alcanzaron un compromiso que establece un camino más integrado para aunar acciones sobre el clima y la naturaleza. Si bien los efectos del cambio climático exacerban directamente la pérdida de biodiversidad, restaurar la naturaleza puede ser una herramienta poderosa en la lucha para mitigar la crisis climática y beneficiar la biodiversidad. Las soluciones basadas en la naturaleza (medidas como restaurar turberas y humedales, plantar árboles y manglares) ayudan a desarrollar esa resiliencia.
Los Jefes de Estado y ministros que se unieron a mitad de la reunión señalaron la necesidad de garantizar que la naturaleza esté protegida tanto por sí misma como por las comunidades que dependen de ecosistemas saludables para su sustento y bienestar.
Pero al final de una larga noche final, estas palabras no estuvieron acompañadas de planes de acción concretos ni de compromisos financieros sobre cómo se debería pagar la protección de la naturaleza que muchos en la Cop16 esperaban.
¿Toda la sociedad, todo el gobierno?
El acuerdo global sobre biodiversidad establecido en 2022 exigía un enfoque de toda la sociedad para abordar la crisis de la naturaleza. Cop16 ciertamente cumplió. Desde las comunidades locales hasta las grandes empresas, había un espíritu de ponerse manos a la obra y poner a trabajar la inversión y la innovación utilizando soluciones basadas en la naturaleza para restaurar y conservar la biodiversidad.
La misma energía y compromiso quedaron claros en muchos de los gobiernos locales y subnacionales reunidos en la Cop16. La primera reunión de Alcaldes por la Naturaleza demostró un importante compromiso con la acción.
Los líderes de California y Quebec marcaron la pauta al invertir en programas a gran escala, y Quebec no solo se comprometió a financiar su propia acción en materia de biodiversidad, sino que también contribuyó al fondo mundial de biodiversidad, siendo el primer gobierno regional en hacerlo.
Pero los gobiernos nacionales lucharon por avanzar. La complejidad de abordar la biodiversidad y sus necesarias interacciones con sectores como la agricultura, el transporte y la minería, así como las preocupaciones sobre las injusticias históricas entre los países en desarrollo y los desarrollados, fue quizás demasiado para que la Cop16 pudiera resolverla.
El riesgo es que, a medida que los gobiernos enfrentan estos desafíos, el sector privado podría acelerar la acción sin escrutinio. Me preocupa que la falta de coordinación de políticas pueda disuadir a los inversores y ralentizar el ritmo de acción que las comunidades locales y los gobiernos regionales quieren tomar. En lugar de esperar a un consenso global, los grupos pueden catalizar el cambio y al mismo tiempo responsabilizarse mutuamente de lograr avances rápidos para salvar la naturaleza.
Harriet Bulkeley, profesora de geografía, Universidad de Durham
