- Más de dos tercios de los votantes priorizan la protección de la naturaleza sobre los hogares nuevos, según la encuesta de Arbtech de 9,000 personas
- Al menos 40 asientos laborales están en riesgo, ya que los votantes de todo el país se oponen a las propuestas de los laboristas para permitir que los desarrolladores paguen para evitar las reglas ambientales
- Más de la mitad (52%) del público dice que el daño ambiental debe repararse localmente, no a millas de distancia
Un nuevo análisis de la consultoría ecológica más grande del Reino Unido advierte que el proyecto de ley de planificación e infraestructura insignia de los laboristas corre el riesgo de alienar a los votantes en todo el país mediante la deringa de las protecciones ambientales en nombre de la construcción de viviendas.
El nuevo informe de la consultoría ecológica Arbtech –– La falla verde –– Características de encuestas representativas a nivel nacional que revela un abrumador escepticismo público de las disposiciones en el proyecto de ley. En particular, cuando se enfrenta a las consecuencias del Fondo de Restauración de la Naturaleza del Gobierno (NRF), que la construcción de viviendas tiene costo de la protección natural, los votantes rechazan las propuestas del gobierno.
Cuando se les pide que elija entre proteger la naturaleza y acelerar el desarrollo de viviendas, más de dos de cada tres (68%) votantes de Inglaterra dicen que la naturaleza, la vida silvestre y los espacios verdes deberían ser lo primero, con menos de uno de cada cinco (19%) priorizando nuevas viviendas. Esta preferencia es consistente a pesar de las líneas del partido: para la base laboral vital del gobierno, el 65% opta por la naturaleza sobre el desarrollo, al igual que el 69% de los votantes conservadores, el 73% de los votantes demócratas liberales, el 77% de los votantes verdes y el 72% de los votantes de la reforma.
Geográficamente, el patrón pro-naturaleza se mantiene en todo el país, donde los votantes no están dispuestos a sacrificar salvaguardas ambientales para acelerar la construcción, incluso en áreas bajo presión para más hogares. Mientras que los votantes rurales son más enfáticos (el 78%pone la naturaleza por delante del desarrollo), las comunidades urbanas (61%) y suburbanas (69%) aún favorecen fuertemente la protección verde en una elección forzada.
El informe de Arbtech identifica 40 asientos laborales en riesgo debido a las propuestas del gobierno. Estas son circunscripciones laborales actuales donde los márgenes estrechos, altos niveles de protección del medio ambiente local y una fuerte oposición a la superposición de NRF. Estos se extienden geográficamente en todo el país, desde Darlington, a través de Derbyshire Dales, hasta el sureste de Cornwall.
Comunicación pública inadecuada sobre el proyecto de ley
La falta de conciencia pública sobre las propuestas en el proyecto de ley crea motivo de preocupación entre el gobierno. El análisis de Arbtech encuentra que incluso entre los grupos más comprometidos políticamente, menos de una cuarta parte (24%) dicen que entienden bien el proyecto de ley. La conciencia pública del proyecto de ley es sorprendentemente baja, con más de tres cuartos (76%) de los votantes prácticamente desconocidos de sus disposiciones.
El mecanismo central del proyecto de ley, lo que permite a los desarrolladores pagar al NRF en lugar de remediar directamente el daño ambiental localmente, incluso en abstracto, se enfrenta a la oposición, más de un tercio (34%) de los votantes de Gran Bretaña rechazan por completo la propuesta.
Entre los que no están familiarizados con los detalles del proyecto de ley, que es la mayor parte del público, la oposición aumenta al 42%, lo que sugiere potencial para una preocupación aún más pública cuando las disposiciones del proyecto de ley se observan más ampliamente.
Demanda pública de responsabilidad local
Más allá de la oposición principal, la encuesta de Arbtech revela un fuerte apego a la responsabilidad ambiental basada en el lugar. Más de la mitad de los encuestados (52%) creen que cualquier daño causado por el desarrollo debe repararse dentro del área local. Solo un tercio (33%) de la propuesta del gobierno para permitir compensación donde se considera más eficiente a nivel nacional.
La oposición a la compensación distante es consistente en las divisiones políticas. Los votantes conservadores (55%), los votantes de reforma (57%) y los demócratas liberales (60%) quieren que los desarrolladores tengan la responsabilidad local, junto con casi la mitad de la base de Labor. El riesgo para el gobierno no es solo ambiental sino electoral: si las comunidades ven el daño ambiental no se repara localmente, mientras que las áreas más ricas se benefician de la restauración, el resentimiento se profundizará.
Robert Oates, CEO y fundador de Arbtech, dijo: “Nuestra investigación muestra un mensaje claro de los votantes: no quieren intercambiar la naturaleza local por promesas distantes. El modelo de” efectivo a la basura “no es solo ecológicamente riesgoso; es políticamente tóxico. Las comunidades esperan que si los desarrolladores dañan los hábitats cerca de ellos, esos hábitats deben repararse localmente. El gobierno todavía tiene tiempo para arreglar esto. Al hacer pequeños cambios en el sentido común para priorizar la entrega local, los ministros pueden proteger tanto la naturaleza como sus propias credibilidad. Anti-HouseBuilding.
