El gobierno del Reino Unido ha dado luz verde a planes de captura y almacenamiento de dióxido de carbono (CAC) por un valor de £22 mil millones (USD 28,6 mil millones). Los críticos insisten en que esta tecnología –que implica capturar carbono a medida que se emite o sacarlo de la atmósfera y luego bombearlo a rocas a gran profundidad bajo tierra– es insegura, no está probada y es inasequible. Los defensores están respondiendo con minuciosas refutaciones.
¿Podría todo el debate no entender el punto? Creo que es mejor centrarse en el panorama general (por qué necesitamos la CCS para funcionar) en lugar de jugar al topo con cada objeción a proyectos individuales.
El argumento a favor de la CCS se reduce a la eliminación de residuos: vamos a producir demasiado dióxido de carbono (CO₂), por lo que debemos empezar a deshacernos de él.
Sólo quemando combustibles fósiles y produciendo cemento, generaremos más CO₂ del que podemos permitirnos arrojar a la atmósfera para tener alguna posibilidad de limitar el calentamiento global a cerca de 1,5°C, incluso después de tener en cuenta la capacidad de la biosfera y los océanos para limpiarlo.
Por lo tanto, debemos empezar a eliminar ese CO₂, de forma segura y permanente, en una escala de miles de millones de toneladas al año para mediados de siglo. Y la única forma comprobada de hacerlo ahora es reinyectarlo bajo tierra, a través de CAC.
Mantenga nuestras opciones abiertas
El mundo no renunciará a los combustibles fósiles en el corto plazo, y la transición será lo suficientemente difícil como para atarnos las manos al descartar la CAC.
Las preguntas que deberíamos hacernos son: ¿habrá suficiente “hidrógeno verde” –producido a partir de agua utilizando electricidad renovable– para alimentar a todas las industrias que lo necesitarán, dadas todas las demás nuevas demandas en la red eléctrica? ¿Seguiremos necesitando gas como respaldo para hacer frente a los caprichos del clima en una red dominada por las energías renovables? ¿Podemos arreglárnoslas exclusivamente con acero reciclado y eliminar el uso de cemento convencional en la construcción (el acero y el cemento son notoriamente difíciles de producir sin generar CO₂)?
Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas, en cualquier parte del mundo, resulta ser “no” – o incluso “no para 2050” – entonces necesitamos CAC.
¿Sacar la CCS de la mesa enfocaría las mentes y nos haría abandonar los combustibles fósiles más rápido? También podría hacernos abandonar los objetivos climáticos, que en última instancia es la opción más cara de todas.
La naturaleza está al máximo
¿Qué pasa con la compensación del uso continuo de combustibles fósiles con soluciones basadas en la naturaleza, como la restauración de ecosistemas y la reconstrucción de la naturaleza? Desafortunadamente, ya estamos planeando maximizar la tarjeta de crédito de la naturaleza.
En los escenarios del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), en los que el calentamiento se mantiene cerca de 1,5°C, eliminamos la deforestación casi de inmediato y restauramos un total acumulado de unos 250 mil millones de toneladas de CO₂ a la biosfera para 2100, mediante la restauración de bosques y humedales, por ejemplo.
Durante el mismo período, eliminamos cuatro veces esa cantidad de CO₂ bajo tierra mediante diversas formas de CAC, además de reducir el uso de combustibles fósiles entre un 75 % y un 80 %.
No podemos confiar en introducir un billón de toneladas adicionales de CO₂ en la biosfera durante los próximos 75 años, especialmente porque el carbono almacenado en la superficie de la Tierra corre cada vez más riesgo de ser liberado nuevamente a la atmósfera a medida que el mundo se calienta, los bosques se queman y las turberas secarse.
Invierta, pero invierta sabiamente
El hecho de que necesitemos CAC no es excusa para hacerlo mal. Tiene poco sentido, por ejemplo, fabricar “hidrógeno azul” –producido a partir de gas natural con CAC para limitar las emisiones– a partir de GNL de altas emisiones. Las normas del Reino Unido lo prohibirían y hay suministros de gas más limpio disponibles, pero es necesario hacer cumplir las normas. Sobre todo, debemos asegurarnos de que la disponibilidad de CAC no fomente aún más la producción de CO₂.
Aquí es donde los críticos de la política gubernamental pueden tener razón. Si la CAC está ampliamente disponible y fuertemente subsidiada, ¿podría eso alentar a individuos y empresas a utilizar más combustibles fósiles? El peligro es real, pero no significa que debamos abandonar la CAC. Necesitamos ser inteligentes a la hora de implementarlo.
Una inyección de dinero del gobierno es, a estas alturas, esencial para impulsar nuestra industria de eliminación de CO₂. Pero esto no debería convertirse en un subsidio interminable que permita a la industria privada seguir lucrando con la venta de los productos que causan el calentamiento global, mientras los contribuyentes pagan por la limpieza.
Afortunadamente, existe otra manera. La UE ha demostrado, en su Ley de Industria Net Zero, cómo la regulación puede obligar a la industria de los combustibles fósiles a contribuir al costo de la CAC sin depender de subsidios al estilo estadounidense.
El gobierno del Reino Unido podría ir más allá y dejar claro que, a mediados de siglo, cualquiera que venda combustibles fósiles en el Reino Unido será responsable de la eliminación geológica de todo el CO₂ generado por sus actividades y los productos que vende.
Fijar un precio a la eliminación permanente de CO₂ encarecería los combustibles fósiles, añadiendo potencialmente 5 peniques por kWh al coste del gas natural durante los próximos 25 años. Eso es barato en comparación con el costo de simplemente arrojar ese CO₂ a la atmósfera, y alentaría a todos a usar combustibles fósiles con mayor moderación, que es precisamente lo que debe suceder.
Será difícil construir una industria global para eliminar, de manera segura y permanente, cada tonelada de CO₂ aún generada por el uso restante de combustibles fósiles para 2050. Pero si queremos alcanzar nuestros objetivos climáticos, simplemente tenemos que seguir adelante.
Afortunadamente, el Reino Unido tiene la geología, las habilidades y la experiencia adecuadas, así como un historial de innovación en política climática. También tiene un claro interés en involucrarse en lo que debería convertirse en una de las principales industrias de la segunda mitad de este siglo. Y tiene la obligación moral, habiendo sido pionero en extraer carbono fósil de la corteza terrestre, de unirse a la primera ola de países que lo recuperarán.
Myles Allen, profesor de ciencia de geosistemas, director de Oxford Net Zero, Universidad de Oxford
